51. Закон исключенного третьего

51. Закон исключенного третьего

Против непоследовательности, а также противоречивости наших рассуждений направлен очередной логический закон – закон исключенного третьего. Формулируется данный закон следующим образом: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». В данном случае, если рассматривать двузначную логику (суждение, состоящее из двух противоречащих высказываний), второе утверждение всегда будет ложным. Иначе этот закон называют «третьего не дано».

Этот закон, как и предыдущие, был сформулирован Аристотелем. Знаменитый Стагирит выразил закон исключенного третьего так: «Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо, что бы то ни было, одно либо утверждать, либо отрицать». Как видно из определения, этот закон распространяется только на определенную группу суждений – противоречащих. Наиболее простым примером противоречащих суждений является: «Это свидетель» и «Это не свидетель». Одно суждение что-то утверждает, другое – отрицает, третьего суждения между ними нет и быть не может. Естественно, что по отношению к определенному лицу данное суждение истинно, по отношению к иному– ложно.

В логике противоречащими называются такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается, поэтому они не могут быть оба истинными или оба ложными.

Этот закон обязывает выбирать по принципу «или-или», заставляет давать четкие, определенные ответы на альтернативные вопросы.

Закон исключенного третьего, правда, не указывает, какое именно из данных суждений истинно, но он очерчивает рамки поиска истины. Она заключается в одном из противоречащих друг другу высказываний.

Закон исключенного третьего имеет особо важное значение в юридической практике, в процессе судебного разбирательства. Судебному оратору постоянно приходится отстаивать одно из альтернативных положений: виновен или не виновен подсудимый в совершении преступления; есть ли в действиях подозреваемого состав преступления или нет; признает он себя виновным или не признает; нанесен в результате преступления материальный ущерб или не нанесен; были ли у преступника сообщники или нет и т. п. Поэтому ритору в зале суда нельзя ни при каких обстоятельствах допускать нарушения не только правовых норм, но и логических законов. В противном случае, это может негативно сказаться на судьбе того или иного человека. Кроме того, в зале суда недопустимы предположения, когда дело касается конкретных вопросов, требующих четкого ответа, так как неопределенность может обернуться против адвоката как оратора и, соответственно, против его доверителя.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.