Предисловие

Предисловие

За время, прошедшее после окончания Второй мировой войны, в ходе которой была разгромлена наиболее агрессивная, несущая угрозу миру, военная группировка сил, возглавляемая Германией, произошли глубокие изменения во всех сферах жизни и деятельности мирового сообщества, последствия которых, к сожалению, не оправдали надежды миллионов людей планеты, мечтавших о том, что эта война окажется последней в истории человечества.

Первые шаги к новому военному противостоянию между ведущими странами мира сделала администрация нового президента Соединенных Штатов Америки Г. Трумэна уже в апреле 1945 г., буквально сразу после смерти Ф. Рузвельта, приняв официальное решение о смене курса в отношении СССР на «жёсткий». Агрессивная позиция была принята вопреки разведывательным данным американских спецслужб за 1944-1945 гг., свидетельствующим, что Советский Союз не нацелен вести агрессивную политику, ущемляющую интересы США, что политика Москвы носит оборонительный характер.

После нанесения первых ядерных ударов по японским городам с целью достижения капитуляции Японии до начала наступления советских войск [158, с. 41] президент США Г. Трумэн заявил: «Мы стали теперь обладателями оружия, которое не только произвело революцию в военном деле, но и может изменить ход истории и цивилизации [95, с. 372]. Начальник штаба американской армии генерал М. Тейлор позже писал: «Американский народ легко поверил, что атомная бомба — это абсолютное оружие, которое позволит Соединенным Штатам, единственному его обладателю, поддерживать порядок во всем мире при помощи угрозы его применения» [168, с. 34].

На волне эйфории превосходства и мании супердержавы в декабре 1945 г. американский президент в своем послании конгрессу заявил а том, что США берут на себя ответственность «за руководство миром». Такай курс Соединенными Штатами после окончания Второй мировой войны был взят неспроста, ведь в конечном результате только они из этой войны извлекли большие выгоды: их политическое, экономическое и военное могущество стало подавляющим. Более того, экономический и военный центр всего капиталистического мира переместился на американский континент.

Перейдя от слов к делу, в США появились детально разработанные планы ведения войны против СССР и его союзников с применением ядерного оружия. Первый из них под кодовым названием «Тоэлити» был утверждён американским конгрессом уже в конце 1945 г.

Пытаясь сохранить уходящее лидерство в мире, не отставали от позиции США и реакционные круги Великобритании. Так, 5 марта 1946 г. в Фултоне прозвучала речь лидера английских консерваторов У. Черчилля, в которой он открыто призвал Запад к «крестовому походу» против СССР и союзных ему стран. Это событие и принято считать началом «холодной войны» (впервые этот термин использовал осенью 1945 г. известный английский писатель-фантаст Дж. Оруэлл, комментировавший международные события в британском журнале «Трибюн» [150, с]) — такое название получил внешнеполитический курс, проводимый обеими сторонами в отношении друг друга в период 2-й половины 40-х — начала 90-х гг. ХХ в. Международные проблемы решались в обстановке гонки вооружений [151, с. 389].

В то время, когда руководство СССР сосредоточивало свои главные усилия на том, чтобы как можно быстрее восстановить народное хозяйство в условиях гарантируемого обеспечения территориальной целостности государства в расширившихся границах, а также укрепить свое положение в странах Восточной Европы, США, Англия и их европейские союзники использовали любую возможность, чтобы блокировать Советский Союз и другие страны, принявшие курс на социалистическую ориентацию. Они прилагали огромные усилия, только бы остановить и устранить ««коммунистическую угрозу», восстановить свое влияние в Восточной Европе и Юго-Восточной Азии, добиться безраздельно лидирующей роли в мировой политике и экономике. Именно эту цель преследовали принятые в 1947 г. и так называемая внешнеполитическая «доктрина Трумэна», по сути обосновывавшая право США вмешиваться в дела любой страны, если затрагивались американские интересы, и «план Маршалла», открывший путь американской экономической программе в Европе и возрождения германского экономического, а затем и военного потенциалов [159, с. 381].

В последующем, с подачи Совета национальной безопасности (директива СНБ 20/1 от 18 августа 1948 г.) Трумэн решил, что мирное сосуществование различных систем исключено и вооружённый конфликт между ними неизбежен. Сообразно этому были признаны невозможными для США любые компромиссы с Советским Союзом. Допускались лишь соглашения, фиксирующие уступки Москвы и не возлагающие на США никаких взаимных обязательств. Чуть позже, в апреле 1949 г. американский президент Г. Трумэн откровенно заявил, что он «не поколеблется принять решение на применение атомной бомбы, если на карту будет поставлено благосостояние Соединённых Штатов Америки или демократий мира» [166, с. 522]. Это событие чуть не произошло в ходе войны, развернувшейся на Корейском полуострове в 1950-1953 гг. И лишь только наличие атомного оружия у СССР (формально не участвовавшего в конфликте – в отличие от США, втянутым в войну под флагом ООН), которое могло быть применено против США в случае атомного удара по Северной Корее или Китаю (идеологически и политически поддерживаемых Советским Союзом удержало Г. Трумэна от подобного шага [126; с. 117].

Первоначально советское руководство занимало умеренную позицию по отношению к Соединённым Штатам и при наличии выбора предпочитало сотрудничество с ними на сколько-нибудь равноправных условиях. Однако непрекращающееся политическое и экономическое давление на Советский Союз, гонка вооружений, а также прямое и косвенное участие США в различного рода военных конфликтах в третьих странах, зачастую напрямую затрагивавшее законные интересы СССР, вызывало ответную реакцию. Так, на создание в апреле 1949 г. военного блока, получившего наименование «Организация Североатлантического договора», или НАТО (по начальным буквам английского названия — North Atlantic Treaty Organization), и подписание конвенции «О статусе Вооружённых сил стран-участниц НАТО» в июне 1951 г., дающей право Соединенным Штатам с августа 1953 г. размещать свои Вооружённые силы в любой стране-участнице пакта, — в ответ Советский Союз, совместно с другими социалистическими странами, спустя 6 лет, в мае 1955 г., в Варшаве заключил Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, вошедший в историю как Варшавский договор.

При этом следует отметить, что, несмотря на попытки США, Англии и Франции доказать, что созданный ими союз является оборонительным, истинное предназначение блока НАТО было понятно всем, о чем свидетельствуют первые публикации в американских печатных изданиях. Уже 17 мая 1949 г. американская газета «Уолл-стрит джорнэл» в редакционной статье писала: «Атлантический пакт рекламируется как средство сохранения мира. Странным будет мир, установленный путем превращения западного мира в вооружённый лагерь» [167, с. 102].

По примеру блока НАТО, противостоящему СССР в Европе, в различных регионах мира возникли другие военно-политические союзы антисоциалистической и антисоветской направленности: в 1951 г. — Тихоокеанский пакт безопасности (АНЗЮС) в 1954 г. – Организация Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО); в 1955 г. — Организация Центрального Договора (СЕНТО). При этом следует отметить обязательное присутствие в их составе США в виде члена в первых двух союзах и участника в работе всех руководящих органов в третьем [160, с. 460, 500]. В 1966 г. был создан Азиатско-Тихоокеанский Совет (АЗПАК), деятельность которого направляют и контролируют США, не входящие формально в организованный совет, но связанные военными обязательствами со всеми его членами.

Наряду с созданием военных блоков и союзов была развернута беспрецедентная по масштабу гонка вооружений. Военные бюджеты и численность состава вооружённых сил государств и военных союзов обеих сторон непрерывно росли.

На этом сложном этапе послевоенной истории Советского Союза особого внимания заслуживает так называемая «хрущёвская оттепель», период попыток глубоких преобразований советского общества, оставшихся по преимуществу незавершенными. При этом «хрущёвская» военная реформа 1950-1960 гг. занимала значительное место среди других начинаний периода «оттепели» и была призвана, по замыслу реформаторов в лице руководства КПСС, создать базу для эффективного развития народного хозяйства страны.

К этому времени советская политическая система, несмотря на начавшуюся в 1950-х гг. десталинизацию, сохранила свою незыблемость и однопартийную основу, а партийная элита — монополию на принятие решений. Исходя из этого, идеологический уровень взаимоотношений партийного руководства и Советской Армии существенно не изменился. В принятой на XXII съезде новой программе партии руководство КПСС Вооружёнными Силами считалось «основой основ военного строительства» [227, с. 310-312].

Исходя из внешнеполитической доктрины советского руководства, принятой после смерти И.В. Сталина, основанной на идее мирного сосуществования капиталистической и социалистической систем, а также предложения мировому сообществу о сокращении Вооружённых сил, которое подкреплялось в середине 1950-х гг. выводом советских войск и ликвидацией военных баз в Финляндской Республике, Австрии, Китае и Румынии, политика советской партийной элиты во главе с Н.С. Хрущёвым, исключавшая прямую угрозу третьей мировой войны, предполагала рассмотреть перспективу сокращения Вооружённых Сил СССР и расходов на оборону страны.

Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев, являясь фактически преемником И.В. Сталина (который единолично решал все вопросы обороны), продолжил установившуюся традицию. Подобное положение дел вполне устраивало Н.С. Хрущёва, так как отвечала деятельной натуре и безудержному темпераменту главы партии, совершающего порой весьма необдуманные действия, о чем в последующем говорили многие из его окружения: он поражал всей своей безапелляционной уверенностью, с которой выносил не только военно-политические, но даже военно-стратегические решения» [219].

Свое первое вмешательство в военные дела государства Н.С. Хрущев осуществил в 1954 г., отвергнув концепцию строительства подводного военно-морского флота, представленную главнокомандующим ВМФ адмиралом Н.Г. Кузнецовым.

По мнению главы государства, глобальное ядерное противостояние исключало возможность локальных войн, так как любое вооружённое столкновение приведет к началу ядерного конфликта между СССР и США, в ходе которого использование тактического ядерного оружия и обычных средств вооружения уже не потребуется. С точки зрения Н.С. Хрущёва, обороноспособность страны определялась «не числом солдат с ружьями, а огневой мощью и средствами доставки», что обуславливало необходимость совершенствования ракетно-ядерного щита страны путём проведения постепенной замены утративших прежнее значение сухопутных войск и военной авиации баллистическими ракетами, а флота — стратегическими подводными ракетоносцами [233, с. 124-125].

Проводимые организационно-штатные преобразования с целью уменьшения численного состава армии наряду с происходившим одновременно с ними сокращением военного бюджета, в том числе и с помощью нового закона, снижавшего пенсии военнослужащим и их семьям, не составили основу военной реформы, а по существу являлись условиями её проведения. Суть военных преобразований сводилась к мероприятиям по изменению соотношения видов войск

Новый подход к сокращению гонки вооружений был предложен СССР 18 сентября 1959 г. на заседании 14-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. От имени советского правительства Н.С. Хрущёв сделал заявление о всеобщем и полном разоружении в 4 этапа, представив программу, рассчитанную на 4 года. Предполагалось распустить сухопутные армии, военно-морские флота и военно-воздушные силы; упразднить генеральные штабы, военные министерства, военные базы; закрыть военные учебные заведения и уничтожить или переработать уже созданное оружие. Военные ракеты всех радиусов действий предлагалось ликвидировать, оставив ракетную технику лишь как средство транспорта и освоения космического пространства. Должны были сохраниться только минимальные контингенты внутренней охраны (милиции, полиции), вооружённые легким стрелковым оружием и предназначенные для поддержания внутреннего порядка и защиты личной безопасности граждан [228, с. 172-174; 189-190; 197-201].

Как и прежде, предложения СССР были отвергнуты. В последующем Верховный Совет СССР в январе 1960 г. принял Закон о сокращении Вооружённых Сил до 1962 г. на 1,2 млн человек. Однако в связи с берлинским кризисом 1961 г. сокращение армии было приостановлено, и план увольнения был выполнен частично.

Поскольку одной из главных целей сокращения Вооружённых сип было высвобождение рабочей силы для использования её в народном хозяйстве, то львиная доля демобилизованных военнослужащих направлялась на промышленные предприятия, в колхозы и совхозы.

Бывший соратник Н.С. Хрущёва Д.T. Шепилов вспоминал о том. что Первый секретарь ЦК, оценивая значимость уволенных из армии военнослужащих для развития народного хозяйства, говорил: «Если бы майор был свинарем, то тогда бы ему цены не было… Раздули армию, для чего это нужно?» [229, с. 6].

В феврале 1963 г. на выездном заседании Совета обороны в Филях Первый секретарь ЦК подробно изложил свой взгляд на будущие Вооружённые силы, к которым можно будет перейти при наличии необходимого количества ракет. Вооружённые силы, по его мнению, должны были состоять из двух частей: небольшой квалифицированной армии общей численностью 300-500 тысяч человек состоящей из ядра — ракетных войск стратегического назначения, обслуживающих 200-300 ракет, и небольшой мобильной группировки, защищающей пусковые установки; а также остальной армии, строящейся на региональной милиционной основе [230, т. 2, с. 427, 428].

Единоличное принятие решений Первым секретарем ЦК вызывало недовольство партийной элиты. Во время заседаний Президиума ЦК в октябре 1964 г. с критикой главы партии и государства по этому вопросу выступили Ф.Р. Козлов, А.Н. Косыгин и Н.В. Подгорный [231, с. 127, 133-134].

Еще меньше Н.С. Хрущёва интересовало мнение военных по вопросам обороны. «Армию он, по существу, третирует, с нашими прославленными военачальниками не считается, — отмечалось в проекте доклада Д.С. Полянского, подготовленном к октябрьскому Пленуму ЦК КПСС 1964 г. – Он возомнил себя военным теоретиком и выдвинул ряд идей, которые военными не поддерживаются» [232, с. 118).

Хрущёвский вариант реформы в силу его эклектичности и в известной степени утопизма провалился вместе с отставкой Первого секретаря ЦК и обвинением его в субъективизме и волюнтаризме. Новое партийное руководство, пришедшее к власти в октябре 1964 г., похоронив идею о создании территориально-милиционной армии, вернулось к развитию всех родов войск и продолжало накапливать ядерное и обычное вооружение.

Противостояние двух сверхдержав приобрело по сути глобальный масштаб, чреватый катастрофой, И только благодаря поступательному развитию советской экономики с конца 1940-х до начала 1970-х гг., а также успехам Советского Союза в разработке новейших систем вооружений были достигнуты условия сравнительного равенства уровня военных потенциалов обеих стран.

Не менее важную роль сыграли и неудачи США в зарубежных военных конфликтах, особенно против Кубы и во Вьетнаме, а также поддержка ими некоторых одиозных политических режимов, на фоне которых повышались международные акции Москвы вопреки её собственным действиям в ГДР, Венгрии и Чехословакии. Складывался уникальный паритет — чем больше ядерного оружия складировалось в арсеналах США и СССР, тем меньше становилась ниша для его использования друг против друга.

Расчеты США на быструю победу в «холодной войне» не оправдались. Противостояние превратилось в затяжной процесс, характеризовавшийся периодическим усилением или ослаблением напряженности.

Последний виток «холодной войны» и ядерного обострения произошел в период президентства Р. Рейгана, вступившего в должность в январе 1981 г. новый, 40-й по счету президент США отказался от наметившейся к этому времени политики «разрядки» и провозгласил собственную стратегию — «прямого противоборства». Об этом заявил в июне 1981 г. министр обороны К. Уайнбергер, подчеркнув, что новая стратегия направлена на достижение «полного и неоспоримого военного превосходства США», на «восстановление лидирующей роли Америки в мире», на активное противодействие СССР во всех районах мира» [152, с. 27].

Усилив ассигнования на военные расходы, Р. Рейган в своем выступлении перед Национальной ассоциацией евангелистов США во Флориде 8 марта 1983 г. окрестил Советский Союз «Империей зла» (а также «центром Зла в современном мире») и объявил своей главной задачей борьбу с ним. Чуть позже, 23 марта 1983 г. Р. Рейган в телевизионном обращении к нации объявил в нарушение договоров о противоракетной обороне о старте программы по достижению военного превосходства в космическом пространстве, известной как Стратегическая оборонная инициатива (СОИ), или «звездные войны». Её конечная цель — завоевание господства в космосе, создание противоракетного «щита» США для надёжного прикрытия всей территории Северной Америки посредством развертывания нескольких эшелонов ударных космических вооружений, способных перехватывать и уничтожать баллистические ракеты и их боевые блоки на всех участках полета [153, с. 120].

Такая программа имела ещё одну конкретную цель — возложить на теряющую мощь советскую экономику непосильные затраты по разработке контртехнологий, сводивших к минимуму американский потенциал первого «обезоруживающего» удара, создание которых требовала прорыва в электронике и других научно-технических областях, причем самостоятельного, без международной интеграции.

Несмотря на принятое в 1983 г. в одностороннем порядке Советским Союзом обязательство не выводить в космическое пространство противоспутниковое оружие [304, с. 74], антисоветская пропаганда США захлестнула мир, в результате чего была окончательно сорвана ратификация Договора ОСВ-2 (об ограничении стратегических наступательных вооружений), подписанного Л.И. Брежневым и Дж. Картером в июне 1979 г., и застопорились переговоры по сокращению ядерных и обычных вооружений.

Помимо этого, администрация Р. Рейгана, зная, какие расходы несёт Советский Союз, обеспечивая группировку своих войск в Афганистане и оказывая военную помощь Эфиопии и Анголе, принудила Саудовскую Аравию существенно увеличить добычу нефти, что в 1985-1986 гг. привело к снижению цен на «черное золото» на две трети. Поскольку главной статьей советского экспорта была именно нефть, то этот фактор усугубил обремененную военными расходами (16,5 % государственного бюджета) экономику СССР, вошедшую в кризисное состояние.

Кроме экономических проблем, политическую жизнь страны первой половины 80-х гг. лихорадила частая смена высшего руководства. После смерти в ноябре 1982 г. Л.И. Брежнева в течение трех неполных лет произошла смена трёх генеральных секретарей ЦК КПСС. В марте 1985 г. на пленуме ЦК KПCC лидером партии и главой государства стал М.С. Горбачев.

К этому времени назревшая необходимость перемен, обусловленная кризисными явлениями во всех сферах жизни общества, была ожидаема населением СССР. Поэтому предложенная в тех условиях М.С. Горбачевым «перестройка» нашла живой отклик во всех слоях советского общества. Казалось, что страна вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленных на формирование политической демократии, демонополизацию экономики и переориентацию её на социальные нужды народа, освобождение частной инициативы, появление трудовой мотивации. Однако ожидания не оправдались, декларативный характер программ «перестройки» стал преобладающим. Отсутствие конкретных механизмов реализации провозглашенных задач привело общество к обратному результату.

В условиях развития гласности и демократии начались открытые национальные конфликты, которые усугублялись неудавшимися кампаниями по борьбе с пьянством и нетрудовыми доходами, снижением объемов производства, ростом инфляции и бюджетного дефицита, нарастанием дисбаланса денежной массы и товарного покрытия. Не оправдала себя и ставка на энтузиазм, падала производственная дисциплина.

Чернобыльская техногенная катастрофа, трагедии теплохода «Адмирал Нахимов» и атомной подводной лодки «К-219» с ядерными боеприпасами на борту, затонувшей в Атлантике е 1986 г., посадка в мае 1987 г. самолета М. Руста в Москве возле Кремлевской стены стали мрачными символами грозы, надвигавшейся на советское государство. Последнее событие вообще привело к коренным изменениям во всем военном руководстве, начавшийся с командного состава Войск ПВО и завершившимся сменой практически всего высшего руководящего состава Минобороны [345].

Перестройка привела к резкому падению жизненного уровня и сопротивлению реформам значительной части населения.

В 1989 г. было объявлено об отказе от вмешательства советских войск, дислоцированных в странах Организации Варшавского договора, в местные политические события. Уже в начале этого года Ограниченный контингент советских войск был выведен из Афганистана.

В период так называемого «парада суверенитетов», начавшегося 16 ноября 1988 г. принятием Верховного Совета Эстонской ССР Декларации о суверенитете и закончившегося в 1990 г., когда союзные республики, став суверенными, оспорили приоритет общесоюзных законов над республиканскими, значительно ухудшилось и без того тяжёлое экономическое положение СССР, внешний долг которого достиг рекордной отметки. В 1989-1990 гг. окончательно рухнул «социалистический лагерь» в Восточной Европе, по которому прошла волна антикоммунистических революций.

В ходе дальнейших действий: проведение первых свободных выборов народных депутатов, выборы М.С. Горбачева Председателем Верховного Совета СССР, разрушение Берлинской стены и воссоединение Германии, избрание в 1990 г. М.С. Горбачева Президентом СССР на III съезде народных депутатов, провозглашение в период с марта 1990 г. по декабрь 1991 г. независимости всеми союзными республиками, попытка государственного переворота (так называемого ГКЧП), — стремительного развала Советского Союза остановить не удалось, и с 26 декабря 1991 г. СССР прекратил свое существование.

Внезапный распад Советского Союза подвёл черту под эпохой глобального противостояния двух социально-экономических систем и военно-политических блоков, олицетворявшихся СССР и США. Наступила новая геополитическая эпоха, которую можно назвать эпохой «постхолодной войны». С уходом с мировой арены одного из полюсов двухполюсного мира со всей очевидностью стал вопрос о там, какую форму примет конфигурация геополитических сил в мировом сообществе и какое места в нём уготовано России, которая существенно сократилась в своих геополитических параметрах, как бы удалилась от Европы, стала ещё более северной и континентальной страной.

На фоне драматических перемен и реального восприятия происходящих событий развернувшейся борьбы за передел государственной собственности, а в большинстве своем — за выживание в условиях, когда все дозволено и каждый сам за себя, начался переход к новому качеству общественного сознания, глубинным переменам в экономической, политической, социальной, идеологической и духовной сферах. Так как у новой государственной власти и поддерживающих её демократических сип не оказалось достаточно проработанной программы конкретных экономических и политических преобразований, все претензии народа были направлены в сторону прежнего и нового руководства страны. Надежда на знакомое с детства многим поколениям высказывание — «на страже мирного труда советского народа стоят могущественные Советские Вооружённые Силы» [160, с. 11] — не оправдалась.

Естественно, возникает вопрос — а где же была Советская Армия, допустившая развал страны, какую роль она сыграла в обеспечении мирной жизни советского народа в послевоенный период и в конкретные августовские события 1991 г.?

Тот факт, что Советская Армия в августе 1991 г., несмотря на получение ряда приказов от членов ГКЧП, причем не содержащих команду на открытие огня, и появление танков на улицах Москвы, не сыграла активной роли в происходящих событиях говорит о том, что она уже была в некоторой степени деморализована после тбилисских и прибалтийских событий, а также недостаточно продуманным и неподготовленным выводом группировок советских войск из Восточной Европы и Монголии. Среди высшего командования отсутствовало ясное понимание, что делать, преобладали чувства нежелания принимать на себя ответственность за любые действия войск, в том числе и за применение силы.

Что же касается вопроса состояния и деятельности армии ещё задолго до событий 1990-1991 гг., то в настоящее время, пожалуй, только специалисты, исследующие военную составляющую советского государства, могут дать полную и объективную, хотя и разрозненную по темам и направлениям информацию а том, как в период 1945-1991 гг. в тех или иных конкретных местах дислокации группировок войск Советской Армии на фоне чрезвычайно резких и глубоких перемен в международной политике, экономике, технике и оборонном потенциале СССР, в условиях острой борьбой между полярными тачками зрения, концепциями и взглядами руководство страны осуществляло настойчивый поиск новых, порой совершенно нетрадиционных решений, касающихся вопросов обеспечения мирной жизни советских людей и строительства Вооружённых Сил, а также их использования по целевому предназначению в соответствии со складывающейся внутренней и внешней международной обстановкой послевоенного времени.

В сотнях публикаций как советских и российских, так и зарубежных исследований периода «холодной войны» авторы работ, ведя полемику об эволюции исторических взглядов и концепций, касающихся причин, целей и инициаторов её возникновения, делая основной упор на внешнеполитическую деятельность США и СССР и международные отношения в целом, обходили стороной как процесс общего преобразования вооружённых сил двух супердержав, так и непосредственно состояние их видов и родов поиск на определенный промежуток времени происходящего противоборства.

И сейчас, несмотря на почти полувековую послевоенную историю Советской Армии, прекратившей свое существование уже более чем 20 лет назад, и относительную доступность разносторонней информации о Вооружённых Силах СССР после окончания Второй мировой войны в сравнении с советским периодом, полного и комплексного исследования тематики военного строительства Советского государства в период 1945-1991 гг., со сведением воедино всего полученного материала, да сих пор не проведено. И если о вооружении и боевой технике Вооружённых Сил этого периода имеются относительно полные данные, то сведений о командном составе армейского звена, группировках войск Советской Армии, номерах и составе объединений, соединений и частей сравнительно немного. Вполне уместно сказать и о «белых пятнах» в малоизученных вопросах управления Вооружёнными Силами СССР в рассматриваемый период и отношения руководства страны к генералитету Советской Армии, о проблемах взаимодействия центральных органов военного управления с гражданскими министерствами и ведомствами в сфере обеспечения обороноспособности страны и ряде других не исследованных тем жизни и деятельности Вооружённых Сил СССР.

Отсутствие доступной информации е конкретной деятельности Вооружённых Сил СССР послевоенного периода становится понятным после ознакомления с приказом министра Вооружённых Сил СССР генерала армии Н.А. Булганина «О новом порядке опубликования материалов в военных журналах и центральных военных газетах» № 031 от 13 мая 1947 г. «При опубликовании статей по боевому опыту, тактическим, тактико-техническим и методическим вопросам особо иметь в виду сохранение в тайне послевоенной организации частей и соединений Вооружённых Сил, новых образцов вооружения, оперативных и тактических норм, а также тактических приемов и форм боя, основанных на обобщённом опыте боевых действий в период Великой Отечественной войны» [78. Д. 89. Л. 101-104]. По сути дела, этот приказ был продолжением концепции советского руководства, принятой в январе 1944 г., когда в приказах Верховного Главнокомандующего об отличившихся в боях воинских формированиях Красной Армии перестали называть открытые наименования частей, соединений и объединений.

Буквально через год после принятия вышесказанного решения был издан новый приказ заместителя министра Вооружённых Сил СССР «О запрещении публиковать научные труды, статьи, рецензии в различных издательствах и выступления с публичными докладами без разрешения» № 59 от 4 августа 1948 г. «Запретить офицерам, генералам и вольнонаемным сотрудникам, работающим в Генеральном штабе и в центральных управлениях Министерства ВС, публиковать научные труды, статьи, рецензии и т.п. в гражданских издательствах и выступать с публичными докладами без разрешения соответствующих начальников главных и центральных управлений Министерства Вооружённых Сил» [78. Д. 91. Л. 266].

В связи с выявленными нарушениями требований по сохранению военной тайны, установленных в предыдущих приказах, заместитель министра ВС СССР издал новый — «О сохранении военной тайны е военных журналах» № 092 от 27 октября 1948 г. [20, с. 300], который, дополнив первые, на долгие десятилетия закрыл как информацию о состоянии Советской Армии и Военно-Морского Флота, так и о процессе их становления и развития.

Первые в дозволенной форме послевоенные исследования, изданные в 1948 г.: Я.Г. Бронина и А.В. Ярославцева «Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии» [161], И.Т. Пересыпкина «Войска связи Советской Армии» [162] и др. были обращены к изучению вопросов развития родов войск и реорганизации органов их управления в процессе вхождения в структуру центральных органов управления армией и флотом.

При этом следует отметить выход ранее, в 1946 г., первого исторического исследования Г.А. Деборина «Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности» [236], в котором рассматривался начальный период конфронтации между СССР и США.

В последующих работах, вышедших в свет в 1947-1954 гг.: И.С. Базя «Источники военного могущества Советского Союза» [163], И.Ф. Побежимова «Устройство Советской Армии. Краткий исторический очерк» [164], Е.М. Денисова и Я.Б. Бучилова «Советская Армия — надежный оплот мира и безопасности нашей Родины» [165], П. Каширина и А. Ларькова «35 лет Вооружённых Сил Советского государства» [157], — внимание исследователей было обращено к изучению и анализу опыта управления Вооружёнными Силами в годы Великой Отечественной войны и давались рекомендации по его использованию в дальнейшем развитии и совершенствовании структуры центральных органов управления Советской Армией и Военно-Морским Флотом. В качестве материала для политических занятий Военным издательством Министерства обороны СССР в 1954 г. была выпущена книга «Боевой путь Советских Вооружённых Сил», охватывающая временные рамки с начала интервенции и Гражданской войны и до послевоенного периода включительно [169].

В свете вышеупомянутых приказов исследования процесса становления и развития Советской Армии, проведенные в период 1945-1954 гг., в силу закрытости изучаемых вопросов были довольно поверхностные. Наряду с основной военной тематикой исследования, информацией о миролюбивой политике своего правительства и разоблачительных высказываниях об организаторах новой мировой «агрессивной войны» широко освещалось промышленное производство, сельское хозяйство, заработная плата, культура народов СССР, международное положение и многое другое.

Изданные в этот период малочисленные работы были самостоятельными, не носили плановый характер и не давали полноты представления как об организационной структуре и вооружении Советской Армии, так и об армиях вероятного противника.

На фоне позиции руководства Советского Союза, декларирующего в официальных документах того времени направленность на мирное сосуществование всех стран планеты, президент США Г. Трумэн в своем открытом послании к Ассоциации историков в 1950 г. четко определил основное направление военно-исторической науки: «Труд американских историков имеет колоссальное значение в борьбе с коммунизмом, помогая правительству увековечить и интерпретировать политику».

Последствие такого обращения сразу же наложило свой отпечаток на американскую историографию. Если в ходе войны и сразу же после её окончания одни американские историки, в частности М. Сейерс и А. Кан [170] всю вину за развязывание Второй мировой войны возлагали на правительства нацистской Германии, фашистской Италии, Англии и Франции, а другие авторы — Ф. Даллес «Путь к Тегерану» и Г. Коммаджер «История Второй мировой войны» — критиковали действия правительства, затягивавшего открытие второго фронта в Европе, то в последующем, в годы «холодной войны», в США получила хождение точка зрения, выдвинутая ученым Т. Бейли и американским дипломатом и публицистом Дж Кеннаном, согласно которой в числе виновников развязывания войны представал СССР. Мало того, американский историк Ф. Виттмер высказал мнение, что сама идея сотрудничества США и Англии с Советским Союзом была порочной. Он обвинил президента Ф. Рузвельта и премьер-министра У. Черчилля в том, что они согласились на сотрудничество с СССР.

Такую же направленность имела и выпущенная е переводе с английского издательством иностранной литературы книга американского юриста, политика и государственного деятеля Т.К. Финлеттера «Сила и политика. Внешняя политика и военная мощь» [234], появившаяся в США в 1954 г., в которой автор преследовал цель обосновать необходимость для Соединённых Штатов иметь подавляющее превосходство в «Воздушно-атомной мощи», чтобы обеспечить господство в воздухе и тем самым победу в случае войны с Советским Союзам. Одновременно Т.К. Финлеттер доказывает важность обороны всех государств — членов Североатлантического союза и «Серых районов», т.е. стран, не входящих в НАТО, но территория которых для США имеет важное значение в стратегическом отношении. При всех вариантах возможных боевых действий в будущем автор книги исходит из надуманной предпосылки внезапного нападения Советского Союза.

Вторая половина 1950-х гг. не внесла существенных изменений в исследовательскую работу по жизни Вооружённых Сил СССР в послевоенный период. Изданные книги Н.И. Шатагина и И.П. Прусанова «Советская армия — армия нового типа» [171], «КПСС о Вооружённых Силах Советского Союза: Сборник документов, 1917-1958 гг.» — составители В.Н. Малин и В.П. Московский [172], «КПСС и строительство Вооружённых Сил СССР» под общей редакцией Ю.И. Кораблева и М.И. Логинова [173] по-прежнему не раскрывали организационно-штатные изменения Советской Армии, её видов и родов войск. При этом следует отметить появление публикаций о современной военной технике [174] военно-воздушных силах [175], военно-морского флота [176], а также серии книг о верховном командовании, бронетанковых войсках и военно-воздушных силах США [177-181].

В 1957 г. вышли первые книги, освещающие подготовку военных кадров в военных училищах Советского Союза в послевоенный период — «Московское Краснознамённое» [332] и «Очерки по истории Томского ордена Красной Звезды зенитного артиллерийского училища» [333], которые дополнило в 1969 г. издание «Омское дважды Краснознамённое» [334].

В последующее десятилетие, помимо книг «Боевой путь Советских Вооружённых Сил» под редакцией В. Зубкова [182], В.А. Колесникова «Очерк истории Вооружённых Сил СССР» [183] и Р.Я. Малиновского «Бдительно стоять на страже мира» [244], в которой министр обороны высказывал мнение о возможности перехода скоротечного периода ракетно-ядерной войны в затяжной, длительный и предельно напряжённый для Вооружённых Сил и страны в целом, Воениздатом Минобороны СССР были изданы в 1962 г. — «Военная стратегия» под редакцией В.Д. Соколовского [270], в 1963 г. — учебник «История военного искусства» под общей редакцией А.А. Строкова [184] и в 1968 г. — коллективный труд под руководством К.Ф. Скоробогаткина «50 лет Вооружённых Сил СССР» [160], в которых уже освещаются вопросы реорганизации Вооружённых Сил СССР в послевоенный период их техническое оснащение и совершенствование организационной структуры, рассматриваются органы руководства Вооружёнными Силами и изменения, касающиеся видов Вооружённых Сил и родов войск. В книге авторского коллектива «Тыл Советской Армии» [358], вышедшей в 1968 г., был представлен процесс создания тыла Вооружённых Сил СССР и раскрыты этапы его совершенствования.

Особого внимания заслуживает статья «Военная история и современность» первого заместителя министра обороны СССР и главнокомандующего Объединенными Вооружёнными силами стран-участниц Варшавского договора, опубликованная Маршалом Советского Союза А.А. Гречко на страницах Военно-исторического журнала в феврале 1961 г. Буквально несколько выдержек из статьи дают довольно правильную оценку многим публикациям того времени. Однако ещё имеются военно-исторические книги и статьи, изложенные сухим, бесцветным языком, с шаблонными оборотами речи… Нужно ли говорить, что историк не может игнорировать многообразия жизни, что он не должен в своих работах, издаваемых для широкого военного читателя, «засушивать» историю… Участники исторических событий порой не узнавали ни себя, ни этих событий во многих опубликованных трудах. Наши военные историки только приступают к исследованию вопросов, связанных с послевоенным развитием Советских Вооружённых Сил» [327, с. 10-11]. К сожалению, вышедшая через 13 лет, в 1974 г., книга уже министра обороны СССР, Маршала Советского Союза не была лишена недостатков, о которых автор говорил в 1961 г. [194].

В 1960-е гг. также были изданы труды Д.А. Сергеева [185], В.П. Ашкерова и др. [186], касающиеся родов войск Советской Армии, труд генерала армии П.И. Батова, посвященный 10-летию заключения Варшавского договора [156], и работа авторского коллектива «В пламени и славе» об истории Сибирского военного округа [187].

Несмотря на казалось бы хороший задел, сделанный А. Гречко в начале 1960-х гг., его призыв не дошёл до военных историков. Это наглядно видно из оценки советской военной историографии послевоенного периода: «военно-исторические исследования, посвященные послевоенному периоду, пока ещё представляют собой курсы лекций по истории военного искусства, журнальные статьи по отдельным вопросам и проблемам, а также разделы и главы в юбилейных трудах по истории как Вооружённых Сил в целом, так и отдельных видов и родов войск» [271, с. 88]. Такая оценка не должна вызывать удивление у читателей, так как в перечне актуальных тем общей численностью 286, рассмотренных и одобренных научным советом по координации исследований в области военной истории при Институте военной истории Министерства обороны СССР и рекомендованных для подготовки кандидатских диссертаций, отсутствовала тематика, затрагивающая послевоенный период, не говоря уж о наличии раздела или хотя бы подраздела, касающегося периода строительства Вооружённых Сил СССР с 1945 г. [272, 273].

Исследовательская работа по истории деятельности военных округов советского периода с начала их образования и до года выпуска шла в течение всех семидесятых годов. Начиная с 1971 по 1978 г. включительно ежегодно издавалось по одной или две книги по истории военных округов, которые выходили в следующей последовательности: Уральский [188], Дальневосточный [17, 189], Северо-Кавказский [10, 190], Московский [6, 7], Закавказский [191], Забайкальский [16], Белорусский [2], Ленинградский [1], Киевский [4], Приволжский [8], Одесский [192], Прикарпатский [193], Туркестанский [12] военные округа.

Не остались без внимания и высшие военные учебные заведения. Так, Воениздатом в 1973 г. была издана книга «Академия имени М.В. Фрунзе. Истории военной ордена Ленина, Краснознамённой, ордена Суворова академии» [328], а в 1976 г. — «Академия Генерального штаба. История военной орденов Ленина и Суворова I степени академии Генерального штаба Вооружённых Сил СССР имени К.Е. Ворошилова» [329].

Деятельность военных училищ в послевоенный период по подготовке офицерских кадров била представлена целым рядам вышедших в 1970–1980-х гг., книг: «Рязанское автомобильное» [335], А.К. Михальчук «Военное училище имени А.В. Хрулева» [336], Н.Я. Голованов «Житомирское Краснознамённое имени Ленинского комсомола: История Житомирского высшего командного Краснознамённого училища радиоэлектроники противовоздушной обороны имени Ленинского комсомола» [ЗЗ7], «Ленинградское высшее зенитное ракетное командное ордена Красной Звезды училище имени 60-летия Великого Октября. Исторический очерк (1928-1978 гг.)» [338], «Омское танковое. Очерки истории Омского высшего танкового инженерного ордена Красной Звезды училища имени Маршала Советского Союза П.К. Кошевого» [339], «Харьковское гвардейское высшее танковое командное ордена Красной Звезды училище им. ВС УССР» [340], «Киевское высшее танковое инженерное» [341], «В Сибири рожденное» [342].

Процесс развития инженерных войск Вооружённых Сил СССР, в том числе и в послевоенный период, был представлен Военным издательством в книге А.Д. Цирлина и др. «Инженерные войска в боях за Советскую Родину» [274].

Для слушателей высших военно-учебных заведений Советских Вооружённых Сил авторскими коллективами военных академий под руководством С.С. Лотоцкого в 1970 г. был выпущен учебник «История войн и военного искусства» [196], в котором была представлена информация о развитии Советских Вооружённых Сил после Второй мировой войны. На следующий год Военное издательство выпустило в свет книгу И.Н. Потапова «Развитие военно-морских флотов в послевоенный период» [275].

В 1975 г. вышли книги: А.Д. Цыкина «От "Ильи Муромца" до ракетоносца. Краткий очерк истории дальней авиации» [330] и «Организация Варшавского договора 1955-1975. Документы и материалы МИД СССР», а в 1978 г. был издан труд Института военной истории МО СССР «Советские Вооружённые Силы» [95], в содержании которых были рассмотрены вопросы руководства Вооружёнными Силами и управления войсками, организации всех составных частей Советской Армии. Информацию а видах и радах Вооружённых Сил в послевоенное время подготовили и издали известные специалисты своего дела: В.Ф. Толубко «Ракетные войска» [200], П.С. Кутахов «Военно-Воздушные Силы» [201], С.Г. Горшков «Морская мощь государства» [202] и «Военно-морской флот» [203], П.Ф. Батицкий «Войска противовоздушной обороны страны» [204], П.А. Ротмистров «Время и танки» [205].

В серии «Жизнь замечательных людей» в 1979 г. вышла книга главнокомандующего Ракетных войск стратегического назначения, заместителя министра обороны СССР В.Ф. Толубко «Неделин. Первый главком стратегических», в которой описываются события времен создания и развития Ракетных войск стратегического назначения СССР [195].

В 1975-1980 гг. Министерством обороны СССР был осуществлен выпуск 8-томной «Советской военной энциклопедии» под редакцией А.А. Гречко и Н.В. Огаркова. В ней помещено «около 11 тыс. статей по вопросам военной политики КПСС, марксистско-ленинского учения а войне и армии, военного строительства, военной теории и истории, военной техники, биографические справки о советских и зарубежных военных деятелях, а также географические карты, рисунки, фотографии и другие иллюстративные материалы» [19, т. 8, с. 603].

В последующем, в восьмидесятых годах продолжилась тенденция выпуска книг о советских военачальниках, повествующих об их деятельности по руководству Вооружёнными Силами СССР в послевоенный период: И.И. Гаглова «Генерал армии А.И. Антонов» [110]; В.С. Голубовича «Маршал Р.Я. Малиновский» [197], И.Г. Драгана «Маршал Н.И. Крылов» [198], О.А. Назарова «Генерал армии П.И. Батов» [199] и др. Несмотря на довольно небольшой объем книжной информации, описываемые события позволяли в то время расширить горизонт познаний о руководстве Вооружёнными Силами СССР в годы «холодной войны».

С заботой о повышении обороноспособности страны в 1985 г. вышла книга Н.В. Огаркова «История учит бдительности» [277].