Мошенники в судейских мантиях

Мошенники в судейских мантиях

В СМИ проходила информация о том, что в некоторых подразделениях ГИБДД экзамен на знание ПДД не сдали треть сотрудников. Это значит, что каждый третий не может объективно разобраться в обстоятельствах нарушения ПДД. Поэтому много примеров грубой фальсификации доказательств.

Свидетелями в судах со стороны водителя порой выступают десятки человек, и показания всех суд расценивает как лживые. Судьи верит протоколу и милиционеру, но не водителю и не его свидетелям. Согласно закону протокол не может являться доказательством вины, но судья всегда пишет: «Оснований не доверять протоколу у суда нет, поскольку он составлен сотрудником ГИБДД с соблюдением процедуры оформления». Если бы суды не давали в обиду невиновных водителей, то вряд ли бы так много представителей власти стали мошенниками и грабителями.

Судам напрасно поручили рассмотрение нарушений ПДД — судьи никогда не смогут в этом разобраться и будут доверять словам начальства, т. е. милиции.

Судебная система мотивирована весьма оригинально. Каждый мировой и районный судья боится «штрафных очков» только за отмененные инстанциями решения, а не за все незаконные. Поэтому судье выгоднее принять незаконное решение, надеясь, что водитель смирится и обжаловать не будет или его жалобу отклонят вышестоящие инстанции. И только высшая инстанция в регионе или Верховный суд не боятся ничего и отменяют совсем уж беспардонные решения нижних инстанций — если захотят насолить коллегам.

Водители, которые нарушения не совершали, а им его инкриминируют, должны подавать апелляции до самого верха — только так можно себя защитить. В качестве примера, показывающего, как отстаивать в суде свои права, ниже приведены документы одного реального процесса (фамилии изменены).

В городской суд

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009

по делу 5-701/09 от 02.09.2009

Без вины судья меня лишила права управления автомобилем за пересечение сплошной, которая на самом деле была прерывистой.

Инспектор ОГИБДД использовал служебный подлог, а мировой судья допустила откровенную ложь в постановлении суда, процессуальные нарушения и предвзятость.

В Постановлении очевидны 6 лживых утверждений судьи Мироковой Е. М.:

Ложь 1. «…нарушений при составлении протокола судом не установлено…»

Однако мной было доказано, что схема фальсифицирована, в протоколе неверно указан адрес «события», не указано, что велась видеосъемка (в переданной мне копии протокола этого нет, а в переданном в суд оригинале — есть, это подделка документов), включение свидетелем инспектора — служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Протокол 50АК 094686 от 25.08.2009, ничтожен, и принимать дело к производству не было правовых оснований.

Ложь 2. «При <…> подписании протокола каких-либо <…> замечаний относительно составления либо процессуального оформления протокола Дугиным В. В. не заявлялось<…>»

Но я в протоколе написал «Не нарушал».

Ложь 3. «<…> схемой правонарушения и рапортом ИДПС Свиркевича А. В., оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется <…>»

Я представил в объяснении и ходатайствах квалифицированные правовые основания ничтожности схемы и протокола.

Ложь 4. «На указанном участке дороги имеется <…> линия разметки 1.1., переходящая в линию разметки 1.7… затем вновь линия разметки 1.1. и пешеходный переход». «Дислокацией <…> усматривается наличие <…> непосредственно перед пешеходным переходом участка дороги с разметкой 1.1». Даже официальную дислокацию судья толкует в своих репрессивных интересах.

На самом деле прерывистая линия 1.7. начинается за 15 м до перехода, проходит через переход и продолжается еще 20 м после перехода. Это видно на дислокации и на моем фото. Она и должна по ГОСТу проходить через весь перекресток — зачем ей вдруг перед переходом превращаться в сплошную? Она будет мешать выезду с рынка. На дислокации на прерывистой до и после перехода указан номер 1.7.

Ложь 5. «Дугин В. В. начал маневр обгона с пересечения искусственной неровности на линии разметки 1.1. <…>»; «<…>факт начала совершения Дугиным В. В. маневра на участке дороги, где имелась сплошная линия разметки 1.1. до начала короткого по протяженности участка дороги с линией разметки 1.7 <…> доказан. <…> маневр был им завершен уже после окончания участка дороги с линией разметки 1.7.»

На экране вся линия от неровности до перехода смотрится как сплошная из-за малого уклона дороги. Поэтому по видеокадрам нельзя утверждать, что пересекал именно сплошную. Мой маневр был начат после начала прерывистой 1.7 и не завершен до перехода, я лишь поравнялся с грузовиком, это видно на видеозаписи. А на схеме инспектора маневр завершен (фальсификация). Моей короткой машине (3,7 м) для выезда во второй ряд хватило 8–10 метров, а прерывистая — 15 м. Утверждение судьи о начале маневра не доказано ничем. На экране от искусственной неровности до перехода расстояние 2 миллиметра (на дороге согласно дислокации — 50 м) — это обычный эффект сжатия пространства при съемке дороги по ее оси, при нахождении плоскости дороги почти на уровне оси объектива, как в видеосъемке.

Этот эффект известен школьникам и инспекторам-«свидетелям», но не судье Мироковой. На экране все 5–6 автомобилей, которые размещаются на 50 метрах дороги, кажутся едущими по той самой искусственной неровности. Поэтому расстояния по съемке «навстречу» не определяют, это в принципе невозможно (по законам оптики), и привязка судьей машины к местности с точностью до метра (неровность, до начала… прерывистой и т. п.) на основании кадров встречной съемки безграмотна и незаконна.

Поэтому инспекторы и не указали в протоколе, что велась видеозапись, суд затребовал ее только по моему ходатайству. Если бы я не был уверен в невиновности, я не требовал бы приобщения к делу видеозаписи. И она доказала отсутствие нарушения.

Мои возражения не были приняты судьей во внимание, а лжесвидетельство незаконного свидетеля Жмелева — принято.

Ложь 6. «<…> законом Дугину В. В. не предоставлено право составлять схемы <…> «По закону я имею право защиты любыми материалами. Моя схема — информация, совпадающая с дислокацией. Не примет ее к сведению только предвзятый судья.

«<…> относимость имеющихся в пояснениях фотографий к <…> месту совершения <…> не установлена». На фото — участок дороги с прерывистой линией, совпадающий с дислокацией. Не установит «относимости» только предвзятый судья.

Процессуальные нарушения:

Судья Мирокова Е. М. признала Жмелева, снимавшего «событие» на видеокамеру, свидетелем. Это процессуальное нарушение. Верховный суд РФ разъяснил, что инспекторы ГИБДД не могут быть объективными, т. к. заинтересованы в поощрении по службе. Представление подобных свидетелей является служебным подлогом (ст. 292 УК РФ). Без надлежащих свидетелей протокол ничтожен, и производство по делу должно быть прекращено.

В то же время: «К показаниям <…> свидетеля Дугиной О. Б. суд относится критически, поскольку указанный свидетель не был внесен в протокол».

Т. е. инспектор отказался включить ее в протокол, а судья на этом основании критически относится не к инспектору, а к свидетелю.

«<…> свидетель Дугина О. Б. является супругой Дугина В. В. <…> ее показания суд не может считать полностью объективными в связи с наличием ее заинтересованности в исходе <…>»

А подставной «свидетель» на зарплате для судьи полностью объективен и не заинтересован.

Судья так и не добилась представления аудиозаписи разговора в машине ГИБДД, о ведении которой мне говорил Свиркевич, о чем я ходатайствовал. Это процессуальное нарушение. Видимо, судебная власть распространяется только на обвиняемых.

Если искажение схемы, нестыковки в документах и видеозаписи можно объяснить либо как непрофессионализм, либо как фальсификация инспекторов, то в постановлении очевидна профессиональная фальсификация юридического документа судьей. Это процессуальное нарушение (ст. 292 УК РФ).

Репрессивное сознание заставило судью Мирокову Е. М. безудержно лгать (6 раз в одном документе!) и трижды нарушать процессуальные правила для обоснования незаконного постановления, осуждающего невиновного пенсионера на невозможность заработка. Мотивацией такого решения по неинтересному и мелкому для судьи делу может быть только сознательный садизм палача.

Ни представленными документами, ни показаниями инспекторов, ни судьей моя вина не доказана, а кадрами видеосъемки подтверждено отсутствие события нарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП, включая примечание, прошу отменить Постановление мирового судьи участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009, в связи с его обоснованием лживыми утверждениями судьи и ничтожным протоколом сотрудника ОГИБДД и в связи с отсутствием события нарушения.

В городской суд

Прошу приобщить к моей жалобе на постановление мирового судьи Мироковой от 16.09.2009 по делу № 5-701/ 09 от 02.09.2009 следующие доказательства отсутствия события нарушения:

Инспекторы для приписок в отчетности без моей объективной вины, судья из-за слепого доверия ДПС и зависимости от начальства лишили меня прав.

В прессе пишут: «Судьям запретили выносить оправдательные приговоры по гаишным делам. Любое оправдание — это объяснительная на стол начальству, запись в особом журнале…»

Лживое по тексту и заведомо неправосудное постановление о пересечении сплошной, которой НЕТ, 14 нарушений норм правосудия и кодекса судейской чести демонстрируют ангажированность или запуганность судьи и подлежат квалификации по ст. 305 УК РФ.

Ни протоколом, ни схемой, ни показаниями инспектора Свиркевича и лжесвидетеля Жмелева, ни измышлениями судьи, ни видеозаписью вменяемое мне нарушение не доказано ни в малейшей степени. Мои аргументы, выверенные со специалистами, кадры видеосъемки и противоречия в показаниях инспекторов опровергают наличие нарушения.

ИДПС настолько заведомо уверены в решении суда, что не считают нужным оформлять документацию как положено по их инструкциям.

1. Дело не следовало принимать к производству из-за ничтожности представленных документов. Я об этом ходатайствовал, но судья отвергла ходатайство, указав в определении: «Протокол об административном правонарушении и другие документы дела составлены правильно…»

Протокол ничтожен по 3 причинам:

1.1. На схеме инспектора Свиркевича изображен участок дороги перед переходом, и нарисованный угол с ул. Быковского подтверждает это. Измерения на дороге инспектором не производились. Схема сделана не в масштабе, не на миллиметровке, не указаны расстояния от машин до неподвижных объектов и габариты машин, как положено, вся осевая вопреки дислокации Т-образного перекрестка изображена сплошной, на схеме не нарисован въезд в рынок, а он тоже требует по ГОСТу наличия прерывистой осевой для обеспечения въезда-выезда. На схеме нарисован обгон с возвратом в первый ряд, а у меня был объезд с перестроением во второй ряд, закончившиеся перед переходом (доказано видеосъемкой). Следовательно, схема фальсифицирована и поэтому ничтожна, а вместе с ней ничтожен протокол.

1.2. На видеозаписи в кадре нет даты и времени съемки, а без них видеозапись — не документ, поэтому она ничтожна. В протоколе о видеосъемке не говорилось, в моей копии протокола ни слова об этом нет. Однако в оригинал протокола позднее, после моего требования о приобщении видеозаписи к делу, внесена запись о видеофиксаторе. Это подделка документов. Уже только по этой причине протокол ничтожен.

1.3. В протокол внесен незаконный свидетель.

В зафиксированных показаниях инспекторов заведомая ложь, чтобы запутать дело, однако фальсификаторы запутались сами, и общий баланс их показаний оказался в мою пользу.

2. Если отсеять нагромождение лжи, дело выглядит просто.

В деле два аспекта, инкриминируемого мне нарушения: обгон с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной осевой.

2.1. Место «события». Начало Т-образного перекрестка второстепенной дороги — ул. Быковского и главной дороги — пр-та Ленина.

Перекресток нерегулируемый.

Разметка на главной дороге, согласно ГОСТ и дислокации: прерывистая линия 1.7 начинается за 15 м до пешеходного перехода и заканчивается через 20 м после него.

Объезд и обгон на нерегулируемом перекрестке разрешен: ниже приведено разъяснение ГИБДД в «Российской газете» № 69 (4626) за 2008 г. об аналогичной ситуации.

Ситуация, приведенная в газете, аналогична ситуации с моей машиной.

2.2. Расположение сплошной осевой. Осевая на месте «события» согласно дислокации и моих замеров рулеткой: «сплошная 1.1» на протяжении 15 м от искусственной неровности, затем осевая «прерывистая 1.7» еще 15 м до перехода и еще 20 м после него.

На дислокации видно, что осевая от неровности 1.25 до перехода 1.14.1 маркирована как 1.7, а маркировки 1.1 вообще нет.

Судья намеренно игнорирует маркировку, а на подобных схемах главное — что написано, а не то, что нарисовано), и судья должна бы это знать или спросить специалистов.

Фото места «события» показывает вид участка осевой перед переходом и после него — 1.7. Фотография и дислокация доказывают, что измышления инспекторов и судьи о расположении сплошной линии — заведомая ложь (ст. 17.9 КоАП).

Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что при съемке с расстояния 470 м прерывистая осевая видна как сплошная.

2.3. Начало маневра. В постановлении говорится, что я начал маневр на искусственной неровности, т. е. за 30 м до перехода. В схеме инспектора искусственной неровности вообще нет, значит, инспектор считал, что я начал маневр после нее. В схеме вообще нет никаких размеров, и привязать машину к месту на дороге невозможно. Судья не признала схему ничтожной, а на схеме нет неровности, значит, измышления судьи не подтверждены схемой. На схеме изображен обгон, начавшийся и закончившийся на участке после (предположительно) неровности до перехода, т. е. на дистанции в 30 м. Значит (по схеме инспектора), мне хватило на обгон 30 м. Однако перед переходом я лишь поравнялся с грузовиком (видеосъемка доказала) — следовательно (приняв половину расстояния маневра по схеме), от начала маневра я проехал около 15 м, а все эти 15 м занимает прерывистая осевая, да и на нее я наехал не сразу. Т. е. пересечение сплошной опровергается логикой схемы. Видеокадр показывает, что показания и схема инспектора и утверждение судьи о завершении обгона до перехода — ложь с целью показать, что я начал перестроение задолго до перехода (ст. 17.9. КоАП).

В видеозаписи искусственная неровность не распознается как физический объект.

Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что измышления инспекторов и судьи о начале маневра на неровности — недоказуемая фантастика, использующая перспективу для обмана (подтверждение тому — на схеме инспектор неровность не указал).

Ввиду сближения в кадре заднего и переднего планов при встречной съемке достоверно фиксировать длину автомобиля, привязку к дороге и начало маневра с точностью до метра по дрожащей картинке на экране нельзя в принципе — законы оптики (перспектива) препятствуют.

В кадре длина машин равна расстоянию между столбами (30 м) — это и есть оптический эффект, искажающий реальную длину участка дороги и не позволяющий привязать машину к точке на дороге.

Объективные признаки пересечения сплошной осевой отсутствуют.

Я знаю, что сплошную не пересекал: я не спешил, и там ограничение скорости.

2.4. Видели то, чего нет. Фотография с места съемки инспектором «события нарушения» доказывает, что визуально с места съемки осевая на месте события вообще не видна из-за почти горизонтального положения участка дороги в месте «события» и измышления инспекторов о том, что они различили своими глазами за 470 м (по спидометру) от точки «события» сплошную от прерывистой — заведомая ложь (ст. 17.9. КоАП). Инспекторы «четко видели» то, что разглядеть с точностью до метра физически и на дрожащей картинке в мониторе видеокамеры невозможно, даже тем, у кого «глаз как у орла».

2.5. Противоречия в показаниях и постановлении. Линии разметки 1.5 и 1.7 у Жмелева и Свиркевича не разрешают обгон — однако в брошюре ПДД они на суде показать это правило не смогли, потому, что там этого нет. Зато есть фраза: «Линии 1.5–1.8 пересекать разрешается с любой стороны».

В показаниях Свиркевича: «Я принимал линию разметки 1.5 и 1.7 как сплошную линию 1.1». Он признал, что был не прав, но судья этого «не заметила». «Я четко видел, что автомобиль… начал обгон до… перехода (до перехода, но не привязывает к неровности), а закончил его после… перехода (противоречит своей схеме), при этом пересек (где?) линию дорожной разметки 1.1». За 15 м до перехода и после перехода НЕТ линии 1.1, есть только линия 1.7, а после нее — линия 1.3. Инспектор Жмелев в показаниях подтвердил, что я объезжал грузовик, который притормозил.

2.6. Выводы. Обгон на этом перекрестке разрешен. Объективные доказательства пересечения сплошной не представлены. Замеры на дороге инспектором не производились. Инспекторы используют это место и съемку для запугивания водителей, забывших, какие там линии были в полукилометре позади.

Ни протоколом, ни схемой, ни показаниями инспектора Свиркевича и лжесвидетеля Жмелева, ни измышлениями судьи, ни видеозаписью вменяемое мне нарушение не доказано.

Мои аргументы, выверенные со специалистами, кадры видеосъемки и противоречия в показаниях инспекторов опровергают наличие нарушения.

Прошу городской суд на основании ст. 1.5, 30.7, 24.5 КоАП отменить неправосудное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В городскую прокуратуру

Прошу Вас взять на контроль в порядке надзора рассмотрение городским судом моей жалобы на поразительно лживое, несправедливое и незаконное постановление мирового судьи участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009 по делу 5-701/09 от 02.09.2009.

Я за рулем с 1963 г., поэтому поразился наглости инспекторов ДПС и судьи, лишающих водителей прав без малейшей вины.

Мировой судья остервенело топчет авторитет судебной власти — 14 раз в одном производстве судья применила шестикратную ложь в постановлении суда, 5 процессуальных нарушений и трижды предвзятость.

Судья не приняла ни одного моего письменного аргумента в защиту, хотя они юридически выверены со специалистами, не признала доказательств в мою пользу видеозаписи и официальной дислокации, лживыми измышлениями «обосновала» постановление о пересечении сплошной, которой просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Мотивацией такого постановления по мелкому для судьи делу может быть только изощренный садизм или личная заинтересованность.

В свете последних выступлений Президента и Министра МВД по вопросам дорожного движения методы «работы» инспекторов ДПС, фальсифицирующие псевдонарушителей вместо борьбы с реальными нарушителями, и «объективность» судьи являются вызовом Президенту, Министру и обществу.

Рассмотрение фальсифицированных дел напрасно отнимает время у суда и у привлекаемых к ответственности водителей, несправедливое изъятие водительских прав по фиктивным протоколам лишает семьи заработка и вызывает в обществе существующее возмущение действиями ОГИБДД и суда, т. е. органов власти. Водители говорят (цитата): «Когда разводка на штраф — пусть подавятся, но когда на лишение — это бандитизм».

Надеюсь, что у нас все же есть правосудие.

Решением городского суда постановление мирового судьи отменено.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.