«Черная» легенда
«Черная» легенда
В начале книги мы уже говорили немного о том, как возникла легенда о зверствах и невиданной жестокости монголо-татар. Речь шла о том, что этот миф создан был в средневековой Европе воинами-крестоносцами. О том, как это происходило, рассказывает Л.Н. Гумилев:
«Самую большую силу имеет обыкновенная сплетня, анонимка. «Где-то рассказывали…», «Кто-то видел…», «Как же, все знают, что…» — и так можно нести любую околесицу в придорожной таверне, на пиру у брата, когда все пьяны, или вечером в монастыре, где даже домино (монашеская игра) надоело. И вот по всей Европе шли рассказы, что монголы — это татары, а татары на самом деле тартары, то есть исчадия ада: «Они мучают пленных, истребляют все живое, дома и поля с садами. Они нарочно испортили каналы в Средней Азии у мусульман, которые, конечно, враги христианства, но не цивилизации. Живут же мусульмане в Сицилии и Гранаде — что плохого. Все знают, что греки гораздо хуже мусульман. А русские… да что и говорить! Они держатся только благодаря помощи великого хана, а то бы их давно скрутили братья тевтонского ордена. Это верно! Сам патер Рубрук написал, а мне читал каноник церкви святого Дениса. Поверьте мне, друг мой, и тогда мы выпьем вместе анжуйского».
И еще немного о том, как появилась на свет «черная» легенда. Этому в немалой степени способствовал английский хронист XIII века Мэтью Парижский. Он писал о монголах: «Подобно саранче, распространились они по лицу земли, они принесли ужасающие опустошения в восточных частях, разоряя их огнем и мечом. Пройдя через землю Сарацин, они разрушали до основания города, рубили леса, низвергали крепости, выдергивали виноградники, опустошали сады, убивали горожан и крестьян».
Вот как комментирует этот отрывок историк из Санкт-Петербурга А.Г. Новожилов: «Очевидно, что Мэтью Парижский прибегает к заведомо ложным сведениям с целью сформировать общественное мнение относительно монгольского похода. Действия монголов представлены как лишенные смысла жестокости. Чего стоит утверждение, что монголы «рубили леса» и «выдергивали виноградники». Это явная нелепость, однако кажущаяся тем более достоверной обывателю и пугающая его… Что касается «разрушения городов», это, кажется, ближе к правде, но не полная правда. Монголы всегда старались обходить города, поскольку степная кавалерия была более привычна биться в открытом поле, а следовательно, осаждались только наиболее значимые опорные пункты или «злые города» типа Козельска. Что до «низвержения крепостей», то это нормально и необходимо во время войны. Что понимал автор под «опустошением садов», трудно сказать. Если это вырубка деревьев, то это такая же глупость, как «выдергивание виноградников»; если поедание плодов, то в средние века европейское воинство так же, как и монгольское, питалось за счет местного населения…»
Но несмотря на абсурдность россказней Мэтью Парижского и других мифотворцев, им верило большинство европейцев. Удивляться этому нечего, верят же, к примеру, у нас обещаниям коммунистов вернуть «светлое прошлое». Парадоксально, но факт — чем неслыханее ложь (конечно, до определенных границ), тем больше вероятности, что в нее поверят (хотя бы вначале).