Легенда

Легенда

1. Cochrane,[82] Pubmed,[83] FDA,[84] RXlist[85] – авторитетные источники информации об исследованиях или препаратах, конечно, это не все, но наиболее известные, они индексируют подавляющее большинство и качественных, и не очень работ. Подробнее о них можно узнать в статье Доказательная медицина на сайте.

2. ВОЗ – всемирная организация здравоохранения, держит руку на пульсе по данным о лечении, см. их список выше.

3. Гомеопатия – не может быть эффективна из-за противоречия физическим ограничениям этого бренного мира, поэтому пруфов на неё нет. Хотя гомеопатические средства сами по себе неопасны, использование такой неэффективной терапии в качестве замены общепринятой, может представлять собой серьёзную опасность для пациентов. См. основную статью Гомеопатия.

4. ЖНВЛП – российский перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,[86] куда попадают как нормальные лекарства, так и бесполезные, потому что таблетки из этого перечня сбывать намного легче: это государственное лобби.

5. Описательное исследование – нерандомизированное, не плацебо-контролируемое клиническое исследование (несравнительное), основанное на наблюдении случая/серии случаев. Таких работ естественно много, поскольку они просты, необременительны и неповторимы, но использоваться как доказательство эффективности чего-либо не могут из-за зашкаливающей субъективности.

6. РКИ – рандомизированное клиническое исследование, оплот доказательной медицины; у некоторых фуфломицинов находится парочка таковых, но доказательств они не прибавляют, обычно по причине плохого качества.

7. Пруф – англ. «proof» доказательство;

8. РЛС – регистр лекарственных средств России, наиболее популярный фармсправочник в России.[87]

9. ФК – формулярный комитет РАМН, наиболее здравомыслящий проект минздрава, поиск по его справочнику не выдаёт фуфломицины (здесь они помечены как «-»).

Перед тем как выдумывать какую-либо критику, потрудитесь прочитать информацию в указанных источниках (или более авторитетных, если найдёте) и найти опровержения лучше, чем «МЫ УЖЕ ДВЕСТИ ЛЕТ ТАК ДЕЛАЕМ, ЭТО НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПРОВЕРКЕ!!!1».

Пример

Прежде чем ковыряться в бесполезной информации о бесполезных препаратах, давайте рассмотрим вещество с доказанной эффективностью – пусть это будет Карбамазепин. Старый неврологический и психиатрический препарат, в показаниях к которому значится лечение эпилепсии, нейропатической боли и биполярного аффективного расстройства.

1. Открываем Cochrane, видим море крутых РКИ и мета-анализов;

2. Открываем Пабмед и находим 15000+ исследований, среди которых 583 РКИ и 96 метаанализов;

3. Список ВОЗ рекомендует его и для взрослых, и для детей;

4. FDA его знает и рекомендует;

5. RXlist показывает три торговых наименования и несколько статей;

6. Заглянем в гайды Международной лиги по борьбе с эпилепсией и увидим сие лекарственное средство в каждом из них, аналогично он будет встречаться вообще в любых существующих рекомендациях по лечению эпилепсии;

7. ФК говорит об уровне доказательности А;

8. Напоследок – в ЖНВЛП он тоже числится.

И всё это несмотря на то, что у действующего вещества куча побочек, противопоказаний и опасных взаимодействий. Препарат имеет море дженериков, самый дешёвый в России стоит 30 рублей за пачку и работает не сильно хуже дорогих, поэтому крики о наживе фармкомпаний тут неуместны.

Почему о следующих великолепно продаваемых в нашей стране лекарствах нет такого количества информации? Потому что нечего там изучать: они и безвредны, и недейственны.