§ 21. Современные политические режимы

Политические режимы. Понятие «режим» многозначно. Даже если сузить его рассмотрение до политической сферы общества, то и в этом случае встретим немало его самых разнообразных смысловых и стилистических оттенков. Судите сами: «демократический режим», «либеральный режим», «режим единоличной власти», «режим Пол Пота» и т. д.

Что же такое политический режим? В самом общем виде это совокупность характерных политических отношений, применяемых властями средств и методов воздействия на общество, господствующих форм идеологии, социальных взаимоотношений, состояния политической культуры.

В политологии выделяют демократический, тоталитарный и авторитарный режимы. Но есть и иные классификации. Например, выделяют режимы парламентского типа, президентского правления, монархические, республиканские, режим чрезвычайного правления и т. п.

Как видим, понятия «политический режим» и «форма государственного правления» отчасти совпадают, что вполне объяснимо, ибо между характеристиками государства с точки зрения его режима и с точки зрения формы правления существует тесная взаимозависимость.

Кроме того, учащиеся, интересующиеся политологией, могут встретить в литературе на эту тему обозначение, например, «демократии» и «тоталитаризма» не как политических режимов, а как политических систем. Словом, в политологической науке (как и в любой науке об обществе) есть различные точки зрения на один и тот же объект изучения.

Демократия. Понятие «демократия» многозначно, сложно, абстрактно, поддается спекулятивным трактовкам с политических позиций. Вместе с тем демократия как политический режим имеет стержневое свойство, обеспечивающее его привлекательность даже в глазах явных антидемократов, – опору на народное мнение, на согласие народа.

Вот почему в мире так много демократов. Точнее, людей, называющих себя демократами. Как известно, любой реально существовавший и существующий режим всегда, по его собственному мнению, «истинно народен». Народными объявили себя режимы фашистской диктатуры Гитлера, диктатуры пролетариата, «черных полковников» в Греции, «красных кхмеров» в Камбодже в 70-е гг. XX в. и т. д. Среди людей, которые в политике причисляют себя к демократам, есть демократы истинные и мнимые. Для демократии лучше, если первых больше, чем вторых.

Демократия (греч. – народовластие) – политический режим, который основан на признании народа в качестве источника власти. Признаки демократии: народовластие; правительство, основанное на согласии управляемых; правило большинства (решения принимаются большинством голосов); гарантии основных прав человека; права меньшинств; свободные и честные выборы; равенство всех перед законом; справедливое судопроизводство; конституционные ограничения правительства; социальный, экономический и политический плюрализм; терпимость, прагматизм, сотрудничество и компромисс.

Существуют следующие формы демократии:

• по способу волеизъявления – прямая (важные для общества решения, законы принимаются на общем собрании граждан), представительная (решения и законы принимаются органами власти, состоящими из избранных народом представителей-депутатов);

• по способу осуществления власти – государственная, негосударственная (трудовые коллективы, партии и т. д.).

Легко доказывать несовершенство демократического режима. Но корректный подход к оценке этого явления подразумевает четкое определение альтернативы – режима, способного конкурировать с демократией. При таком подходе выясняется, что все остальное, перефразируя слова политического деятеля Великобритании У. Черчилля (1874–1965), еще хуже. И это – реальная, естественная ситуация в политике. Выбирают не что-то идеальное (и потому неосуществимое, как коммунизм), а лучшее из плохого, терпимое и в основном – не губительное, оставляющее шанс сделать жизнь хоть чуть-чуть лучше. Вот почему демократия завоевала так много сторонников во всем мире. Однако необходимо помнить, что на практике демократические принципы реализуют конкретные люди со всеми присущими им слабостями и недостатками. И в их руках демократия нередко лишается главного своего достоинства – антиавторитаризма, способности раскрепощать личность. Следующий шаг – игнорирование законности и переход демократии в свою противоположность: тоталитаризм или авторитаризм.

Тоталитаризм и авторитаризм. Тоталитаризм (лат. – весь, полный) – политический режим, для которого характерны тираническая, диктаторская власть, тотальный контроль за поведением, деятельностью и мышлением людей, репрессии, милитаризация, внешнеполитическая агрессивность и т. д. Типичные примеры – диктатура пролетариата, германский фашизм (нацизм), режим «красных кхмеров» в Камбодже и др. Обычной при тоталитаризме является личная жесткая диктаторская власть.

Поскольку тоталитарные режимы не отвечают интересам огромного большинства граждан, их век в современной истории оказывается коротким. Вспомним, что германский фашизм просуществовал только 12 лет, итальянский – на десять лет больше. История коммунистического режима в России насчитывает чуть более 70 лет (при этом он с годами приобрел черты авторитаризма).

Авторитаризм (лат. – власть) – система власти, характерная для антидемократических политических систем. Он отличается сосредоточением всей государственной власти в руках одного лица или органа власти, отсутствием или ущемлением основных политических свобод (слова, печати), подавлением политической оппозиции. Авторитаризм обычно сочетается с личной диктатурой. В зависимости от сочетания методов правления может варьироваться от умеренно авторитарного режима с формальным сохранением атрибутов демократии до классической фашистской диктатуры. В самой крайней форме авторитаризм перерастает в тоталитаризм. Как правило, авторитарные режимы со временем превращаются в демократические, реже – в тоталитарные.

Вопросы

1. Что такое политический режим?

2. В чем заключаются особенности демократии как политического режима?

3. Чем отличаются от демократии тоталитарный и авторитарный режимы?

Проблемы и аспекты

1. Как развивалась первобытная и античная демократия?

Условно элементы первичного, родового народовластия называют «первобытной демократией». В первобытном обществе предводителей родов выбирали на совете взрослых сородичей, а сам совет являлся первым органом «властвования», хотя особый отряд управляющих еще не выделился. Однако во многих случаях власть советов-сходок дублировалась советом старейшин. У народностей обских угров и селькупов (Северная Сибирь), до недавнего времени живших родовым строем, общественной жизнью в мирное время руководили старики, а в военное время на первый план выходили воины-предводители, «батыри».

Аналогичными правилами общественной жизни руководствовались и ирокезы Северной Америки. Каждое их племя выбирало несколько предводителей – сахемов. На совете всех сахемов вновь избранные посвящались в это высокое звание. При решении вопросов на советах сахемов требовалось единогласие. Как отмечал известный американский этнограф Л. Морган, вся система управления ирокезов была пронизана общественным мнением, которое, в свою очередь, покоилось на народной воле, а не на произволе вождей.

Развитых форм родовая и военная демократия достигла у древних исландцев, германцев, саксов и франков. Зрелую форму управления представляли собой народные собрания древних греков в ахейский (гомеровский) период истории Греции. Однако со временем возможности родовой и военной демократии перестают удовлетворять греческие гражданские общины.

Вспомним, что в V в. до н. э. в Афинах наблюдался подготовленный реформами Солона и Клисфена расцвет демократии, совпавший с годами правления первого стратега Перикла. Народному собранию были приданы законодательные функции, при этом жестко регламентировалась процедура принятия им решений. Из органа родовой демократии оно превратилось в орган государственной власти, действенный институт прямой демократии. Доступ на собрание обеспечивался всем гражданам Афинского государства с 20-летнего возраста. Имущественное положение и знатность не играли никакой роли. Строго следили за посещаемостью: к «прогульщикам» применялись меры воздействия. А иностранцам, наоборот, строго запрещалось посещать собрания. Исполнительные функции закреплялись за советом пятисот (буле) и магистратурой, судебные – за гелиэей (судом). Была введена плата за выполнение общественно полезных функций, производился феорикон – раздел части государственных доходов между гражданами с целью прекратить попытки аристократов подкупать народ.

Однако народное собрание как институт прямой демократии имело и свои недостатки. Не всем гражданам нравилось его посещать, многие жили далеко от места, где оно собиралось. К тому же все большую роль на нем стали играть «профессионалы-законодатели». Введение оплаты за посещение собрания в результате привело к тому, что со временем значительную его часть стали составлять люмпены и разорившиеся крестьяне, приходившие сюда ради подачек. Со временем реальную власть в Афинах все больше завоевывал совет пятисот, оправдывая свою властную экспансию «крикливостью» и неорганизованностью заседаний собрания.

Во времена Перикла должностные лица государства (военные, ведавшие финансами, строительством судов и т. д.) либо избирались, либо назначались по жребию. Выборность, срочность пребывания на посту, коллегиальность, отсутствие иерархии, отчетность – все это обеспечивало административному управлению Афин отчетливо демократический характер. Однако со временем должности членов ареопага (назначались пожизненно) и коллегии десяти стратегов стали занимать лишь лица, имевшие высокий имущественный ценз.

К IV в. до н. э. афинская демократия стала терять свои позиции, клониться к закату.

2. Что такое нацизм?

Нацизм – это одно из названий германского фашизма в котором сочетались тоталитаризм, национализм и антисемитизм. Каждый из этих компонентов имеет свои особенности. О тоталитаризме мы уже говорили. Национализм очень часто выражается не только в любви к своей Родине, но и в чувстве превосходства над другими народами, а когда он перерастает в ненависть к каким-либо из них, то обретает черты шовинизма (крайнего, агрессивного национализма). Германские нацисты, например, с презрением относились к славянам, евреям, неграм, цыганам. Такие отрицательные черты национализм приобретает в тоталитарном обществе, в котором естественны антисемитизм и другие проявления ксенофобии. Антисемитизм – один из ярких примеров того, как предубежденное, недоброжелательное отношение к какой-то национальности, народу перерастает в самый настоящий расизм.

3. Существуют ли политические режимы в «чистом виде»?

Политические режимы никогда не встречаются в «чистом виде». Всегда к основному качеству режима примешиваются черты, не свойственные ему. Существует целый спектр способов реализации демократических принципов в политической практике. Тоталитарный режим не является исключением. Наиболее чисто, приближаясь к «лабораторному» эксперименту, тоталитаризм был «претворен в жизнь», например, в Кампучии (Камбодже). Вызывает удивление политическая недальновидность ослепленных коммунистическими догмами лидеров левоэкстремистского режима, осуществившие геноцид собственного народа. Во второй половине XX в. такие политические опыты не имели перспективы. «Дело» кампучийского диктатора Пол Пота было заранее обречено на провал.

Хитрее поступают те приверженцы тоталитарных режимов, которые стараются умело камуфлировать полное подавление личности различными привлекательными лозунгами – о народной демократии, о свободе от эксплуатации, о государственном суверенитете и т. д. Они допускают некоторую бесконтрольность в личной жизни людей, не диктуют, с кем создавать семью, что в обязательном порядке внушать детям дома. Практикуется видимость рыночных отношений. В этом случае тоталитаризм иногда перерастает в авторитаризм, как это случилось в нашей стране после смерти И. В. Сталина.

Черты авторитаризма можно обнаружить в любых, даже самых демократических системах. Критерий их обнаружения один – ситуация реальной опасности для общества и власти. Тогда противники режима мгновенно убеждаются в том, что власти готовы пойти на самые крайние меры, чтобы обеспечить безопасность общества и сохранить политическую стабильность. Последний яркий и масштабный пример этого – ужесточение демократического режима в США после террористического акта в Нью-Йорке в сентябре 2001 г.

Мнения, суждения, факты

Почитаем словари. Занятие это на первый взгляд может показаться скучным, но на самом деле в чтении словарей в скрытом виде присутствует масса любопытного и даже неожиданного. Вот как, например, определяется понятие «демократия» в некоторых отечественных и зарубежных словарях.

«Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля (1-е изд., 1863–1866): «Народное правление, народодержавие, народовластие, мироуправство»; противоположные понятия: «самодержавие, единодержавие или аристократия, боярщина»; «демократ (м.) и демократка (ж.) – приверженцы мироуправства».

«Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова (1986): «1) Политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равенства граждан. Социалистическая демократия (высший тип демократии, основанной на полном и фактическом народовластии). Буржуазная демократия (формально декларируемая власть народа при действительном господстве буржуазии); 2) Принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива».

«Советский энциклопедический словарь» (1988): «Демократия (греч, demos – народ и kratos – власть) – форма общественной власти, государства, основанная на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод. В классовом обществе демократия является выражением диктатуры господствующего класса. В современных буржуазных государствах демократия отличается от иных политических режимов (например, от военной диктатуры) формальным признанием равенства всех граждан, провозглашением политических прав и свобод, выборностью представительных органов власти, установлением всеобщего избирательного права. На самом деле функции политических институтов буржуазной демократии состоят в обеспечении классового господства буржуазии, ее привилегий. Подлинная демократия возможна только в социалистическом государстве… Демократизация общественной жизни – одно из важнейших направлений развития советского общества на пути перестройки».

«Энциклопедический юридический словарь» (1997): «Демократия – в современном понимании – форма государственного устройства, основанная на признании таких устоев конституционного строя, как народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением и взаимодействием властей, развитой системой народного представительства… В современном обществе демократия означает власть большинства при защите прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправие, верховенство закона, конституционализм, разделение властей….» Это определение демократии, по нашему мнению, можно взять за основу, поскольку оно кратко, информативно и не противоречит большинству современных дефиниций столь непростого социально-политического феномена.

«Оксфордский словарь современного английского языка» А. С. Хорнби: «1) Страна с основами управления, при которых все взрослое население поддерживает своих выбранных представителей; 2) страна с правительством, которое поддерживает и допускает права граждан, такие, как свобода слова, религии, мнений и ассоциаций, утверждение власти закона, верховенства права, сопровождаемые уважением к правам меньшинства; 3) общество, в котором принято обращаться друг к другу как к гражданам, равным между собой, и в котором отсутствуют классовые чувства».

Авторы буклета «Демократия» на русском языке, подготовленного Информационным агентством США, приводят еще одну трактовку понятия «демократия». Отмечая, что в словаре демократия определяется как «народная форма правления, в которой народ облечен высшей властью и осуществляет ее либо непосредственно, либо через своих избранных представителей при свободной избирательной системе», авторы буклета далее приводят слова Авраама Линкольна: «Демократия – это народное правление, осуществляемое народом ради народа».

* * *

Дело не в демократичности или недемократичности, или даже не в диктаторском или идеократическом режиме. Мы не имеем права потребовать от стран, только что вошедших в современный мир, чтобы они во внутреннем строе отвечали всем стандартам новейшей политологии. Возьмем такие страны, как Алжир или Саудовская Аравия. Об их демократичности можно спорить. Они диктатуры? Тоже можно спорить. Они идеократии? Тоже невозможно ответить со всей уверенностью. Но в том, что иметь связи, и даже очень тесные связи, с такой страной, ничего предосудительного нет. А в чем тогда дело? Дело, по-моему, в том, что американцам удалось представить некоторые страны, с которыми их отношения (по разным причинам) не самые лучшие, перед мировым сообществом как страны-изгои. Американцы, как известно, – прекрасные пиарщики, и они внушили всему миру, что враждебные им страны – преступные страны, и, таким образом, превратили эти страны в мировом общественном мнении в страны-изгои. В некотором случае это оправданно, в некотором – нет. Наглядный пример тому – Куба. Конечно, с демократичностью Кубы дело обстоит не блестяще, есть недостатки. Но, с другой стороны, у многих стран, которые отнюдь не считаются изгоями и хорошо ладят с США, картина в этом отношении намного мрачнее («он сукин сын, но наш сукин сын»). Так, я считаю, что сотрудничество со страной-изгоем в принципе часто возможно и оправдано (Ф. фон Халем, адвокат).

* * *

Часто путают понятия «авторитаризм» и «тоталитаризм». Первое – это государственная организация общества, второе – его социальная организация (фашизм, коммунизм), паразитирующая на мифе о единодушии народа и узурпирующая право на истину. Российский авторитаризм изначально имел моральное основание в соборности, общей идее православия, а затем уже был «продолжен» унаследованными от Орды традициями правления. Определяя нацию как выразителя коллективной идеи, группового сознания, получаем авторитаризм. Авторитетную личность, выражающую это коллективное сознание, общую идею. В основе авторитарного режима – диктатура одного лица или группы. Однако государственная власть не распространяется на внеполитические сферы – экономику, культуру, религию и т. д. Разрешено то, что не имеет отношения к политике (В. А. Корзун, политолог).

* * *

«Демократия» и «тоталитаризм» – эти два понятия наложили отпечаток на политическое устройство нашего мира. Но так ли они противоположны? Среди историков есть мнение, что тоталитаризм присущ всякому правлению – и либеральному, и авторитарному, он заложен в самой природе государства как машины подавления. Некоторые биографы Гитлера задают вопрос: фюрер пришел к власти через выборы, всеобщее избирательное право Веймарской демократии обеспечило ему большинство голосов, так где же грань между демократией и тоталитаризмом? Если раньше испанского диктатора Франко считали классическим примером тоталитарного властителя, то сейчас о нем говорят как об авторитарном правителе с либеральным уклоном (А. Чубарьян, историк).

Тесты и задания

А) 1. Какой принцип из перечисленных не относится к демократическому режиму:

а) правовое государство

б) милитаризация государственного аппарата

в) политический плюрализм

г) контроль над СМИ

2. Отметьте среди приведенных ниже высказываний точное, наиболее правильное (П), совершенно неправильное (Н):

а) демократия – это право делать неправильный выбор

б) демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа

в) демократия: говоришь, что хочешь, делаешь, что велят

г) демократия – это лучший способ закрепить неравенство

3. Народ при демократии является:

а) объектом обмана

б) субъектом власти

в) высшим источником власти

4. При демократии основные органы власти:

а) формируются президентом

б) формируются олигархами

в) избираются путем свободных периодических выборов

5. При демократии все жители страны:

а) делятся на граждан и неграждан

б) имеют как граждане равные права

в) покупают свои права за деньги

6. В условиях демократии при принятии решений установлено:

а) подчинение меньшинства большинству

б) подчинение большинства меньшинству

в) игнорирование меньшинством большинства

7. Закончите фразу

В условиях тирании (тоталитаризма) гораздо легче действовать, чем ______________.

Б) 1. Выпишите из Конституции РФ положения, которые с вашей точки зрения отражают демократический характер политического режима России.

2. Французский философ-просветитель Ж. Ж. Руссо придерживался следующего мнения: «Если бы существовало государство богов, то оно управлялось бы демократически. Такое совершенное правление, однако, неподходяще для людей».

Как вы думаете, что дало основание Руссо считать демократическое правление совершенным? Прав ли философ? Обоснуйте свое мнение.

3. В условиях демократии действует правило большинства голосов, т. е. решения принимаются, если за них подано больше голосов, чем против.

Однако выдерживается ли принцип справедливости, если за какое-то решение подано, например, 51 % голосов. Ведь голосовавших против этого решения всего на 2 % меньше. Это очень небольшая разница. Достаточно ли ее, чтобы меньшинство подчинилось большинству? Не есть ли это чисто «арифметическое» решение? Как разрешить это очевидное противоречие?

4. Одним из важнейших признаков демократии являются свободные и честные выборы.

А могут ли выборы быть несвободными и нечестными? Выскажите свое собственное мнение.

5. Государственный деятель, правовед К. П. Победоносцев писал: «Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина – почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам. И неудивительно. Государственная власть призвана действовать и распоряжаться; действия ее – суть проявления единой воли – без этого немыслимо никакое правительство. Но в каком смысле множество людей или собрание народное может проявлять единую волю?»

Вы согласны с доводами Победоносцева? Как бы вы ответили на его вопрос?

6. Главный изъян демократии в том, что только партия, лишенная власти, знает, как управлять страной.

Прокомментируйте это ироничное высказывание литератора Л. Питера.

Темы для рефератов, сообщений, дискуссий

1. Прав ли У. Черчилль, определивший демократию как «наихудший из режимов, за исключением всех остальных»?

2. Какова судьба идеалов в практической политике?