СПИНОЗА, Бенедикт

СПИНОЗА, Бенедикт

(Spinoza, Benedict, 1632–1677), нидерландский философ

393 В природе нет ни добра, ни зла. <…> Его [человека] добро и зло <…> лишь модусы мышления.

«Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье» (1658–1660), ч. II, гл. 4; пер. под ред. А. И. Рубина

? Спиноза, 1:46, 47

394 Ограничение есть отрицание. // Determinatio

negatio est (лат.).

Письмо к Яриху Иеллесу от 2 июня 1674 г.; пер. В. Брушлинского ? Спиноза, 2:492

У Гегеля истолковано в смысле «Всякое определение есть отрицание» («Omnis determinatio est negatio») («Лекции по истории философии», ч. 3, гл. 2, разд. A2). ? Отд. изд. – СПб., 1994, кн. 3, с. 355; Бабичев, с. 179.

395 * Если бы падающий камень мог мыслить, он бы думал, что падает по собственной воле.

Письмо к Г. Г. Шуллеру, окт. 1674

«Представьте себе <…>, что камень, продолжая свое движение, мыслит и сознает, что он изо всех сил стремится не прекращать этого движения. Этот камень <…> будет думать, что он в высшей степени свободен и продолжает движение не по какой иной причине, кроме той, что он этого желает. Такова же <…> человеческая свобода, <…> которая состоит только в том, что люди сознают свое желание, но не знают причин, коими они детерминируются» (пер. В. Брушлинского). ? Спиноза, 2:512–513.

396 Никто не считается менее способным к управлению государством, нежели теоретики и философы.

«Политический трактат» (опубл. в 1677), гл. I, § 1; пер. С. Роговина и Б. Чредина

? Спиноза, 2:249

В «Похвале глупости» Эразма Роттердамского (1509), гл. 24: «Справься у историков – и увидишь, что ничего не бывало для государства пагубнее, нежели правители, которые баловались философией или науками» (пер. П. Губера). ? Отд. изд. – М., 1983, с. 81.

? «Пока в государствах не будут царствовать философы…» (П-278).

397 Я <…> старался не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать.

«Политический трактат», I, 4 ? Спиноза, 2:250

Отсюда: «Не негодовать, не удивляться, но понимать» («Non indignari, non admirari, sed intelligere», лат.). ? Бабичев, с. 517.

Спиноза отталкивался от античных представлений о «плачущем» и «смеющемся» философе: «Гераклит всякий раз, как выходил на люди, плакал, а Демокрит смеялся: одному все, что мы делаем, казалось жалким, а другому – нелепым»; «Нужно либо смеяться надо всем, либо плакать» (Сенека, «О спокойствии духа», 15, 2; «О гневе», II, 10). ? Фрагменты…, с. 181; Сенека-2000, с. 129.

398 Вещи не могли быть произведены Богом никаким другим образом и ни в каком другом порядке, чем произведены.

«Этика, доказанная в геометрическом порядке» (1677), ч. I, теорема 33; здесь и далее пер. Н. Иванцова ? Спиноза, 1:278

Также: «Бог не может не сделать того, что он делает; <…> он создал все так совершенно, что оно не может быть совершеннее» («Краткий трактат о Боге…», I, 6). ? Спиноза, 1:30.

399 Природа не предназначает для себя никаких целей.

«Этика», I, Прибавление ? Спиноза, 1:284

? «Природа ничего не создает <…> напрасно» (А-282).

400 Убежище незнания (невежества). // Asylium

ignorantiae (лат.).

«Этика», I, Прибавление

О воле Бога как последней причине: «И, таким образом, не перестанут спрашивать о причинах причин до тех пор, пока вы не прибегнете к воле Бога, т. е. к asylum ignorantiae». ? Спиноза, 1:285.

У Цицерона: «Всем этим явлениям следует давать разумное объяснение. А так как вы этого не можете сделать, то и прибегаете к богу, точно к спасительному убежищу» («О природе богов», III, 10, 25). ? Цицерон1985, с. 165.

401 Природе разума свойственно постигать вещи под <…> формой вечности. //…Sub specie aeternitatis (лат.).

«Этика», II, 44 ? Спиноза, 1:324; Бабичев, с. 768

Обычно цит.: «с точки зрения вечности».

Ср. также у Платона: «В сравнении с вечностью промежуток от нашего детства до старости <…> ничтожен. – Так что же? <…> Бессмертному существу нужно заботиться лишь об этом небольшом промежутке, а не о вечности?» («Государство», Х, 608c – d). ? Платон, 3(1):477.

402 Бог, или природа. // Deus sive natura (лат.).

«Этика», IV, 4 ? Спиноза, 1:399; Shapiro, p. 722

Также: «Природа <…> точно совпадает с сущностью <…> Бога» («Краткий трактат о Боге…», Приложение, теорема 4). ? Спиноза, 1:88.

У Сенеки: «Ибо что другое природа, как не бог и божественный разум <…>?» («О благодеяниях», IV, 7, 1). ? L. Annaei Senecae philosophi opera omnia. – Lipsiae, 1832, t. 2, p. 169. У итальянского философа Джулио Ванини (1585–1619): «Природа, которая есть Бог» («Об удивительных тайнах Природы», диалог 50). ? Markiewicz, s. 427.

Возражение Людвига Фейербаха: «Не “Deus sive Natura”, но “Aut Deus, aut Natura”» («Не “Бог, или Природа”, но “Или Бог, или Природа”») («История новой философии от Бэкона Вируламского до Бенедикта Спинозы» (изд. 3е, 1847), гл. VIII, § 100). ? textlog.de/spinozaschluss2.html.

403 Человек свободный ни о чем так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни.

«Этика», IV, 67 ? Спиноза, 1:440

404 Кто любит Бога, тот не может стремиться, чтобы и Бог в свою очередь любил его. <…> Если бы человек стремился к этому, то значит <…> он желал бы, чтобы Бог, которого он любит, не был Богом.

«Этика», V, 19 ? Спиноза, 1:464

В версии Гёте: «Кто доподлинно возлюбил Бога, не станет требовать, чтобы Бог отвечал ему тем же» («Поэзия и правда», III, 14). ? Гёте в 10 т., 7:519.

405 Познавательная (Интеллектуальная) любовь к Богу. // Amor Dei intellectualis (лат.).

«Этика», V, 32 и др. ? Спиноза, 1:471

Также: «…Познавательная любовь души к Богу составляет часть бесконечной любви, которой Бог любит самого себя» (V, 36). ? Спиноза, 1:472.

406 Блаженство не есть награда за добродетель, но сама добродетель.

«Этика», V, 42 ? Спиноза, 1:477

Это общее место античной философии, напр.: Аристотель, «Никомахова этика», I, 9, 1099a. ? Аристотель, 4:67.

У Овидия: «Добродетель сама служит наградой себе» («Письма с Понта», II, 3, 12; пер. М. Гаспарова). ? Овидий, 1:369. У Сенеки: «Что я хочу извлечь из добродетели? Ее саму. <…> Она сама себе награда» («О блаженной жизни», 9, 4; пер. Т. Бородай). ? Сенека2000, с. 20.

407 Невежество – не аргумент (Незнание – не довод). // Ignorantia non est argumentum (лат.).

Со ссылкой на Спинозу приведено в «Анти-Дюринге» Энгельса (гл. 11). ? Маркс – Энгельс, 20:112.

Энгельс, по-видимому, перефразировал высказывание Спинозы: «Сторонники этого [телеологического] учения <…> изобрели <…> новый способ доказательства, а именно приведения не к невозможному, а к незнанию; а это показывает, что для этого учения не осталось никакого другого средства аргументации» («Этика», I, прибавление). ? Спиноза, 1:285.