Группировка слагаемых и расстановка коэффициентов

Группировка слагаемых и расстановка коэффициентов

Собственно о том, зачем вообще нужны присяжные заседатели.

Функция присяжных заседателей — в конце рассмотрения дела ответить на вопросы следующего вида:

Доказано ли, что преступные действия имели место (в моём случае — доказано ли что такому-то такому-то нанесены такие-то такие-то ранения, в результате которых он благополочно окочурился) Доказано ли, что подсудимый совершил эти деяния (в моём случае — доказано ли, что подсудимый такой-то совершил действия (или их часть), перечисленные в предыдущем пункте) Доказано ли, что подсудимый совершил деяния при таких-то обстоятельствах (в моём случае — была ли предварительная ссора, перед тем как такой-то стал избивать такого-то и тот, в результате окочурился) Виновен ли, подсудимый что совершил преступные деяния? Требует ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения?

Все эти вопросы будут повторяться для каждого пункта обвинения (у меня было 2: убийство и поджог) и для каждого обвиняемого (у меня их было двое).

Вы, как присяжный заседатель, должны с самого начала уяснить в чём будут основные разногласия между Обвинением и Защитой (это понятно сразу же после изложения позиции сторон) и внимательно слушать и запоминать те доказательства, которые демонстрируют обе стороны.

Следует отметить, что всё, что Вы услышите является (с точки зрения суда) достоверными доказательствами. И вопрос о достоверности решается без Вашего присутствия. Запрещаются любые факты, которые не относятся к делу — например, возраст обвиняемых, наличие у них судимостей и т.п. Также запрещаются факты, могущие задеть и эмоционально настроить за/против присяжных заседателей.

Например: подсудимый отказывается от показаний, которые он дал следователю на первом допросе, а Прокурор хочет привести эти показания. Адвокат протестует, мотивируя тем, что эти показания подсудимый давал под давлением следака. Нас (присяжных заседателей) из зала суда просят удалиться, а без нашего присутствия решается вопрос о законности добывания сведений полученных на первом допросе. Если выясняется, что они добыты законно, т.е. подсудимого не (сильно) пи%дили во время допроса (в моём случае — это вообще явка с повинной была), Прокурор может зачитать те или иные строки из показаний. Если нет — присяжные заседатели их так никогда и не услышат (и, таким образом они не повлияют на их беспристрастность).

Второй пример: Прокурор показывал картинки с места преступления, но, как ни странно звучит, ему запретили показать посмертный портрет потерпевшего (он получил около 40 ударов кочергой, предварительно будучи качественно избит, в заключение с десяток раз пырнут ножом). Запрет на эту картинку был наложен из-за того, что мы, присяжные заседатели, можем потерять эмоциональную устойчивость и де «a priori обвинить невинных подсудимых».

Исходя из преположения, что всё вами услышанное будет достоверными сведениями, на первых порах весьма трудно будет смириться с тем, что эти достоверные сведения противоречат друг другу. Прокурор и Адвокат из материалов следствия, из показаний экспертизы, из допросов свидетелей будут вытягивать диаметрально противоположные ответы и Вам очень трудно будет составить статичную картинку описываемого происшествия — эта картинка постоянно будет меняться. Не беспокойтесь, а записывайте все противоречия и задавайте любые, даже те, которые покажутся вами глупыми, вопросы.

Мне показалось, что 80% информации вываленной на нас и Прокурором и Адвокатом была направлена именно на эмоциональную, а не рассудочную часть восприятия. Ибо ключевые моменты почему-то были упущены: то ли Прокурор с Адвокатом на них внимания не обратили,то ли я обратил внимание не на те моменты (например, из материалов следствия много раз зачитывались описания повреждений трупа, но никто (кроме меня) не спросил и не упомянул есть ли среди подсудимых левша и в каком положении наносились удары ножом (основная часть ножевых дырок была на правой половине трупа)).

Забудьте про свои эмоции. Ваша функция — не сочувствовать потерпевшему/подсудимому, а установить факт. Факт совершения преступления именно тем человеком, который сейчас тупо улыбается и смотрит в пол в своей клетке.

Запоминайте и записывайте все имена (чтобы можно было задавать конкретизированные вопросы) и даты (в них могут найтись несоответствия).

Материалы следствия пишутся людьми, во-первых обладающими своеобразным сленгом (судмедэксперты), и во-вторых, слабо владеющих русским языком (следователи). Прокурор и Адвокат будут читать показания и результаты экспертиз не от начала до конца, а выборочно, отсекая ненужную (и вредную для них) информацию: может получиться так, что цитируя один и тот же документ Обвинитель и Защитник выдадут на гора противоположные сведения. К чёрту этих шахтёров: Вы можете попросить Председательствующего прочесть интересующий Вас материал дела целиком.

Функция Председательствующего — разрешать конфликты между сторонами обвинения и защиты, давать свои объяснения и комментарии по ходу процесса коллегии присяжных заседателей, это единственный человек, к которому Вы можете обращаться.

Для себя задачу определения доказанности вины я формализовал следующим образом.

Прокурор излагает свою версию случившегося представляя свою сумму доказательств:

Pro — совокупность (сумма) отдельных p_i доказательств, указывающих на вину подсудимого.

В свою очередь, Адвокат, защищая подсудимого, излагает свою последовательность доказательств:

Contra — соответственно, цепочка из M штук доказательств с, которые предъявляет адвокат в защиту подсудимого.

Естественно, количество доказательств представленных сторонами (N и M) не обязательно одинаковое число, т.е. в общем случае N?M.

Большинство доказательств, предъявленных Прокурором, являются связанными, зависимыми друг от друга:

т.е. доказательство p₁ зависит (вытекает) из других доказательств. Например, доказывая, что некто — убийца, необходимо доказать, что он находился на месте преступления, прикасался к орудию убийства, воспользовался орудием убийства и т.п. Большинство этих функций неявные и про это не стоит забывать. Так, Прокурор может на основании следов крови убитого на одежде подсудимого утверждать, что тот находился на месте преступления. Но подумайте — ведь это совсем необязательно!

Адвокат из своих доказательств тоже сочиняет связную, непротиворечивую версию случившегося:

Здесь логическая связь значительно менее необходима, ибо нейтрализовав обвинения Прокурора, Адвокат может и не трудиться над построением картины произошедшего. В конце концов, защита может строиться, например, на единственном доказательстве — подсудимый был в другом городе и не мог совершить инкриминируемое ему убийство. Но, в общем случае, функциональная зависимость имеется и она весьма важна.

И сторона обвинения, и сторона защиты свои доказательства предъявляет не ради собственного удовольствия, а для того, чтобы доказать или опровергнуть некоторые факты, на основе которых и выносится решение о доказанности совершения преступления подсудимым.

Представим интересующие суд факты как множество F:

которое состоит из конечного числа (K штук) элементарных обстоятельств f. Причём декомпозиция F на f₁,f₂,..,f_K — зависит исключительно от Вас самих. Каждый из элементов f должен представлять собой вопрос, на который ответ даётся только в виде «да» или «нет». Каждый из этих вопросов должен описывать обстоятельство необходимое или достаточное. Все незначимые обстоятельства должны быть отвергнуты.

Теперь внимательно посмотрим на множество аргументов обвинения p₁,p₂,..,p_N, защиты c₁,c₂,..,c_M и сопоставим элементы из этих множеств нашим обстоятельствам преступления f₁,f₂,..,f_K

т.е. обстоятельство преступления f₁ прокурор доказывает с помощью доказательств p₁ и p₆, но адвокат опровергает это обстоятельство с помощью высказывания (доказательства) c₁.

Вокруг каждого значимого обстоятельства (а Вы должны были построить множество именно значимых обстоятельств) группируются доказательства обвинения и защиты. Для нашей картинки должно получиться так:

На этом этапе у нас отсеивается большая часть слов, которыми сотрясали воздух Прокурор и Адвокат. Зачем они это делали? Чтобы склонить на свою сторону Ваши эмоции!

Предполагая равнозначную достоверность доказательств обвинителя p₁,p₂,..,p_N и защитника c₁,c₂,..,c_M , мы можем сделать вывод, что положительное значение суммы группированных вокруг обстоятельства f_i слагаемых означает доказанность этого обстоятельства. Отрицательное или нулевое — соответственно недоказанность. (Нежёсткость условия реализует принцип презумпции невиновности)

На самом деле, Вы вряд ли будете считать все предъявленные Вам доказательства равноценными. Какие проблемы? Введём весовые коэффициенты моделирующие «правдоподобность» того или иного доказательства.

Тогда наши, сгруппированные вокруг фактов, доказательства обрастают коэффициентами правдоподобия:

Даже из этой простейшей модели можно сделать кое-какие выводы.

Во-первых, коэффициенты правдоподобности доказательств не должны меняться при группировке этих доказательств вокруг разных фактов. Иначе получается, что при одних условиях Вы верите какому-то доказательству, а при рассмотрении другого обстоятельства тому же доказательству не доверяете. Если происходит именно это — поздравляю! в настоящий момент Вы не башкой думаете, а чем-то другим.

Во-вторых, если из одного доказательства следует второе так, что первое является достаточным условием для второго, то коэффициент правдоподобия второго доказательства не может быть больше, чем коэффициент первого.

Теперь ещё более упростим наши формулы.

Предположим, что Вы таким образом разделили суть обвинения на ключевые моменты, что из речи Прокурора имеется только по одному доказательству на каждый из этих ключевых моментов, а у Адвоката — ровно по одному доказательству, что ключевого момента быть не могло. Пронумеруем факты и доказательства сторон:

Сгруппируем соответствующие доказательства и факты, не забыв выразить своё отношение к доказательствам сторон коэффициентами доверия и составим сумму V:

Получилось число, знак которого выносит вердикт подсудимому:

если V больше нуля — преступление доказано;

если V меньше нуля — адвокат постарался на славу и защитил своего подзащитного;

если сумма V равна нулю — доказательства совершения преступления подсудимым выдвинутые Прокурором нейтрализованы и по принципу презумпции невиновности наш подсудимый является оправданным!