VIII

VIII

1909 годъ. Посл?дствiя изм?ны Азева. Третья конференцiя "Заграничной федерацiи" соцiалистовъ-революцiонеровъ и ея резолюцiи. Пятый Сов?тъ партiи и его постановленiя. Упадокъ партiи. Убiйство полковника Карпова.

Раскрытiе изм?ны Азева и сношенiя его съ представителями политической полицiи были использованы, какъ "Партiей Соцiалистовъ-Революцiонеровъ", такъ и вс?ми революцiонными организацiями и оппозицiей, противъ правительства. Шпiонство внутри революцiонной партiи, которымъ пользовалась жандармская полицiя, было отождествлено съ участiемъ (?!!) этой посл?дней въ преступленiяхъ, творимыхъ партiей и названо провокаторствомъ. Провокацiя была признана системой, практикуемой чинами правительства въ д?л? политическаго розыска. Обвиненiя, возводимыя на чиновъ правительства, приняли чрезвычайные разм?ры. Въ Государственной Дум? были внесены два запроса, однимъ изъ которыхъ, внесеннымъ соцiалъ-демократами, правительство обвинялось въ томъ, что, съ в?дома департамента полицiи, были совершены убiйства генерала Богадновича, министра Плеве и Великаго Князя Сергiя Александровича; что это были лишь эпизоды ц?лой системы провокацiонной д?ятельности департамента полицiи, которая была нам?ренно развита правительствомъ съ ц?лью оправдать реакцiонную политику. Второй запросъ, отъ партiи конституцiонно-демократической, спрашивалъ: изв?стна ли правительству незаконом?рная д?ятельность отд?льныхъ его агентовъ и какiе м?ры нам?рено оно принять противъ нихъ. 11 Февраля 1909 года Государственная Дума обсуждала вопросъ о запросахъ по поводу Азева. Посл? многихъ р?чей депутатовъ, во время которыхъ были оглашены партiйные по д?лу документы, представленные, надо думать, Центральнымъ Комитетомъ, предс?датель Сов?та Министровъ сд?лалъ заявленiе, въ которомъ выяснилъ, что Азевъ, состоя членомъ "Партiи Соцiалистовъ-Революцiонеров", былъ н?которое время "сотрудникомъ" розыскныхъ органовъ, т. е. продавалъ посл?днимъ св?д?нiя о д?ятельности "Партiи Соцiалистовъ-Революцiонеровъ". Благодаря такому шпiонству со стороны Азева, политическая полицiя им?ла возможность предупреждать и предупредила своевременно ц?лый рядъ террористическихъ актовъ и разрушила много партiйныхъ предпрiятiй, о которыхъ зналъ Азевъ.

Выслушивъ заявленiя, Государственная Дума большинствомъ голосовъ отклонила запросы, принявъ сл?дующую форму: "Признавая объясненiя правительства удовлетворительными и исчерпывающими и выражая ув?ренность, что въ борьб? съ терроромъ правительство будетъ пользоваться вс?ми законными средствами — Государственная Дума отвергаетъ запросъ и переходитъ къ очереднымъ д?ламъ".

Въ самой партiи, особенно за границей, изм?на Азева произвела чрезвычайное смятенiе. Создавшееся положенiе находившiеся за границей партiйные кружки понимали различно. Одни, во глав? съ группой "Иницiативнаго меньшинства" и съ "Парижской группой соцiалистовъ-революцiонеровъ", много способствовавшей раскрытiю изм?ны Азева, считали, что партiя переживаетъ и моральный и организацiонный кризисъ, что ударъ, нанесенный партiи, столь силенъ, что надо бросить прежнiя организацiи, начать строить партiю сызнова, на новыхъ началахъ, распустивъ руководящiя центры и старыя организацiи. Парижская группа выпустила даже 13 Января особо р?зкое "Изв?щенiе", направленное противъ защищавшихъ Азева руководящихъ центровъ, и сд?лала н?сколько постановленiй о т?хъ м?рахъ, которыя по ея мн?нiю, необходимо было принять для спасенiя партiи. Другiе требуя перестройки партiи, утверждали, что необходимо пересмотр?ть программу и тактику партiи, и что даже самый терроръ, какъ средство борьбы, долженъ быть оставленъ. Третьи находили, что хотя партiя — и особенно ея центральныя учрежденiя — и получили жестокiй моральный и организацiонный ударъ, но о крах? партiи говорить нельзя. Необходимо принять предупредительныя м?ры противъ т?хъ ударовъ, которые еще могутъ упасть на партiю, благодаря долго гн?здившейся въ ея центр? изм?н?, надо разобраться въ отв?тственности учрежденiй и лицъ, проз?вавшихъ изм?ну, надо перем?нить составъ партiйныхъ центровъ.

О моральной скомпрометированности террора, говорили сторонники посл?дняго теченiя, не можетъ быть и р?чи. "Могутъ быть", — говорили они, — "скомпрометированы лица, непосредственно работавшiе съ Азевомъ въ той или иной области вообще, и въ частности въ области террора; необходимо, быть можетъ, партiйное разсл?дованiе постановки террористической организацiи и борьбы, но терроръ, какъ таковой, какъ методъ, но террористическiе акты прошлаго, но герои-товарищи, выполнявшiе эти акты, — остаются морально неприкосновенными. Необходимость актовъ диктовалась не соображенiями Азева или т?хъ, кто стоялъ за нимъ, а политическимъ положенiемъ страны; объекты террористической борьбы указывались не Азевымъ, а партiей въ связи съ ихъ политической ролью въ данный моментъ; герои, шедшiе на акты, шли не ради Азева, а ради революцiоннаго д?ла, которому они служили до конца, стоя въ рядахъ партiи. Терроръ не съ Азевымъ возникъ, не съ Азевымъ начатъ, не Азевымъ вдохновленъ и не Азеву и его клик? разрушить или морально скомпрометировать его"…[40]

«Не Азевъ создалъ терроръ, не Азевъ вдохнулъ въ него жизнь!» — писалъ глава боевого д?ла Савинковъ, — «и Азеву не дано разрушить тотъ храмъ, котораго онъ не строилъ. Д?ло Азева — тяжелый ударъ для партiи и для революцiи. Но этотъ ударъ тяжелъ не т?мъ, что подорвано морально значенiе террора, терроръ Каляева чистъ, — и не т?мъ, что терроръ какъ форма борьбы невозможенъ: не будетъ Азева — будетъ терроръ. Этотъ ударъ тяжелъ и страшенъ другимъ. Въ эти темные дни торжества палачей легко упасть духомъ, легко отречься отъ старыхъ зав?товъ, легко забыть свое прошлое. Д?ло Азева поколеблетъ слабыхъ, оно, быть можетъ, смутитъ и сильныхъ. Нужна большая любовь, чтобы поднять наше старое знамя, нужна горячая в?ра. Но в?дь в?ра безъ д?ла мертва есть и поб?да только за т?мъ, въ чьихъ рукахъ мечъ»[41].

Взглядовъ посл?дней категорiи придерживались и руководители партiи. Центральный Комитетъ, бол?е вс?хъ защищавшiй Азева, р?шилъ выйти въ отставку и распустить «Боевую Организацiю». Посл?днее онъ осуществилъ собственною властью въ ц?ляхъ же выполненiя перваго, сталъ подготовлять созывъ расширеннаго состава Сов?та партiи, дабы дать ему объясненiе о происшедшемъ, передать перечень вопросовъ, которые онъ считалъ очередными для партiи, какъ, наприм?ръ: избранiе временнаго Центральнаго Комитета и судебно-сл?дственной комиссiи, созывъ партiйнаго съ?зда, и зат?мъ уже вручить свою отставку. Обсудивъ съ н?которыми прибывшими изъ Россiи д?ятелями партiи эти предположенiя, Центральный Комитетъ образовалъ временный коллективъ, которому и поручилъ сорганизовать созывъ Сов?та партiи.

Пока Центральный Комитетъ подготовлялъ созывъ V-го Сов?та, собралась третья конференцiя «Заграничной федерацiи» группъ сод?йствiя, созванная по иницiатив? областного заграничнаго комитета. Она продолжалась съ 22 Марта по 1 Апр?ля и им?ла 22 зас?данiя. Въ работахъ конференцiи приняло участiе 49 соцiалистовъ-революцiонеровъ. Въ программу работъ ея вошли сл?дующiе вопросы: сообщенiе представителя Центральнаго Комитета по д?лу Азева и докладъ по тому же д?лу «Конспиративной Комиссiи» Парижской группы; настоящiй моментъ; работа въ крестьянств?, среди пролетариата, среди военныхъ; терроръ, организацiонный вопросъ; отчеты и вопросы о «Заграничной федерацiи».

Наибольшее количество времени третья конференцiя уд?лила общепартiйнымъ вопросамъ и, главнымъ образомъ, д?лу Азева. Общiй характеръ конференцiи былъ враждебенъ вс?мъ т?мъ, что слишкомъ р?зко шелъ въ д?л? Азева противъ руководителей партiи, столь долго защищавшихъ Азева. На этой почв? произошелъ р?зкiй конфликтъ съ делегацiей отъ Парижской группы, которая, 22 Марта, въ вид? протеста даже удалилась съ конференцiи.

Конференцiя дала рядъ резолюцiй и въ числ? ихъ и сл?дующую резолюцiю по террору.

«Разсмотр?въ вопросъ о политическомъ террор?, III-я Конференцiя заграничныхъ группъ сод?йствiя «Партiи Соцiалистовъ-Революцiонеровъ», находитъ:

«1) что въ отв?тъ на б?лый терроръ правительства «Партiи Соцiалистовъ-Революцiонеровъ», организующая массовую борьбу трудового народа за его соцiально-политическое освобожденiе, должна пользоваться политическимъ терроромъ, какъ органическою составною частью этой борьбы, вдохновляясь поруганнымъ чувствомъ справедливости и достоинства трудовыхъ массъ;

«2) что террористическая борьба, являясь однимъ изъ проявленiй боевой активности иницiативнаго меньшинства, им?етъ значенiе не самодовл?ющаго поединка революцiонеровъ съ правительствомъ, но авангарднаго столкновенiя, связаннаго съ массовымъ движенiемъ, им?ющимъ тенденцiю вылиться въ вооруженномъ возстанiи и строго сообразованнаго съ интересами этого движенiя;

«3) что только такая постановка террористической борьбы соотв?тствуетъ нашему взгляду на самодержавiе, какъ на диктаторскую форму господства тройственнаго реакцiоннаго союза дворянства, бюрократiи и крупной буржуазiи, охраняющихъ свои классовыя, сословныя и нацiональныя привилегiи, при чемъ династiя и окружающiя ее придворныя сферы со своими специфическими интересами являются лишь iерархическою верхушкою этихъ привилегированныхъ слоевъ;

«и 4) что, наконецъ, только такая постановка террора соотв?тствуетъ нашему пониманiю соцiальнаго содержанiя грядущаго политическаго переворота и той роли, которая принадлежитъ въ немъ силамъ трудовыхъ массъ».

Въ прим?ненiи къ настоящему моменту и переживаемому партiей кризису, конференцiя полагаетъ:

«1) что въ настоящiй моментъ торжества контръ-революцiи и свир?пыхъ правительственныхъ репрессiй, сдавленное недовольство массъ, не находящее себ? выхода въ открытыхъ выступленяхъ, съ особенною силою выдвигетъ на очередь задачу борьбы революцiоннаго меньшинства съ оружiемъ въ рукахъ;

«2) что всл?дствiе внутренней провокацiи террористическая д?ятельноть партiи далеко не развернула всей своей силы и не проявила всего своего возможнаго влiянiя на ходъ событiй;

«и 3) что террористическая борьба должна быть возобновлена планом?рно, на основ? серьезной подготовки и строгаго политическаго расчета, исключающаго всякую нетерп?ливость, хотя бы она и диктовалась законной потребностью какъ можно скор?е возстановить поколебленный въ глазахъ общества престижъ террора».

«Въ вопрос? объ организацiи политическаго террора конференцiя находитъ:

«1) что въ основу этой организацiи должны быть положены три принципа: а) организацiонно-технической автономiи боевыхъ отрядовъ, поскольку она выдвигается требованiями конспирацiи, б) ихъ д?ловой подотчетности и политической подчиненности партiи и в) организацiонной связи съ посл?днею чрезъ посредство Центральнаго Комитета;

«2) что личный составъ боевыхъ отрядовъ долженъ опред?ляться не только по признаку боевой готовности, но и близости къ интересамъ вс?хъ видовъ партiйной работы, и что, лучшею скр?пою между членами отряда является личная близость, знанiе другъ друга и т?сная дружба;

«3) что вопросъ о разм?рахъ боевыхъ отрядовъ не можетъ быть р?шенъ апрiорно, но р?шенiе его должно быть сообразовано какъ съ величиною нам?ченныхъ для нихъ центральными учрежденiями террористическихъ задачъ, такъ и съ наличными технико-боевыми средствами террористической борьбы;

«4) что центральныя учрежденiя партiи должны приложить свои усилiя къ тому, чтобы развитiе этихъ технико-боевыхъ средствъ шло въ ногу съ процессомъ современной научной технологiи;

«и 5) что для обезпеченiя террористической борьбы необходимыми личными силами и матерiальными средствами должны быть приложены дружныя и совокупныя усилiя всей партiи»[42].

Этотъ впоросъ былъ поставленъ и на V сов?т? партiи, причемъ вопросъ о террор? обсуждался предварительно въ особой комиссiи изъ четырехъ членовъ, изъ которыхъ двое предлагали временно прiостановить террористическую д?ятельность, двое же другихъ стояли за продолженiе террора. На состоявшихся зат?мъ общихъ зас?данiяхъ Сов?та были сд?ланы доклады представителями обоихъ мн?нiй. Противники террора высказывали ту мысль, что терроръ уже сыгралъ свою роль, разбудивъ общество и дезорганизовавъ, до н?которой степени, правительство и что большаго отъ террора ожидать нельзя. Общество слишкомъ привыкло къ террору и онъ уже не производитъ никакого агитацiоннаго впечатленiя, агенты же правительства также привыкли, приспособились къ нему и не боятся его. Терроръ потерялъ всякое значенiе и потому долженъ быть временно прiостановленъ.

Сторонники террора доказывали, что онъ, оправдавъ себя въ прошломъ, вполн? сохраняетъ за собой значенiе какъ средства возбуждающаго общество, такъ и дезорганизующаго правительство, какъ въ настоящемъ, такъ и въ будущемъ. Серьезныхъ основанiй отказываться отъ террора, хотя бы временно, и прiостанавливать террористическую д?ятельность — н?тъ, а потому терроръ необходимо продолжить.

Отстаивая терроръ, Гарденинъ высказалъ, между прочимъ, сл?дующее: — «И вотъ, товарищи, подводя итоги нашимъ по необходимости краткимъ пренiямъ, и въ частности обращаясь къ вопросу о нападенiи на «центръ центровъ», я скажу: непосредственная задача, стоящая сейчасъ передъ нами, это вопросъ о возстановленiи боевой д?ятельности и возсозданiи боевой организацiи. Я беру зд?сь боевую организацiю не въ кавычкахъ, не какъ названiе, а беру сущность этого слова. Я бы пригласилъ васъ не смотр?ть на д?ло съ такой точки зр?нiя, что вотъ мы хотимъ сейчасъ, поскор?е или не поскор?е, «сд?лать» Столыпина или «сд?лать» Царя, — н?тъ! Мы хотимъ возсоздать, какъ н?что длительное и организаванное, боевую д?ятельность, мы хотимъ сплотить им?ющiяся боевыя силы, мы хотимъ положить начало террористической кампанiи. Разсматривая положенiе вещей, я лично въ бол?е конкретныхъ чертахъ представилъ бы себ? эту террористическую кампанiю сл?дующимъ образом»… «…»[43]

«Еще н?сколько словъ о способ? веденiя террористической борьбы съ технической точки зр?нiя. Если мы, д?йствительно, хотимъ серьезно вести террористическую борьбу, то это насъ ко многому обязываетъ. Мы не можемъ мириться съ т?мъ, чтобы въ области боевой техники в?чно господствовали одни и т? же, разъ найденные, прiемы. Нельзя, чтобы зд?сь царствовала рутина. Примириться съ этимъ — значитъ обречь себя на пораженiе. Терроръ есть разновидность вооруженной борьбы, разновидность войны. И какъ въ международной борьб? обрекаетъ себя на разгромъ страна, застывшая на изв?стномъ уровн? въ военномъ д?л?, такъ и въ войн? внутренней. Наши способы веденiя террористической борьбы должны стоять на высот? современной военной технологiи. А эта технологiя не стоитъ на м?ст?. Когда-то война велась упрощенно, столкновенiемъ лицомъ къ лицу на суш? и на вод?. Теперь война ведется и подъ землею, и подъ водою, а скоро будетъ вестись и надъ землею — въ воздух?. Я уже не говорю о прогресс? въ взрывчатыхъ веществахъ и о возможности д?йствiя на разстоянiи. Что же? Неужели мы останемся безучастными зрителями этого техническаго прогресса, неужели онъ своими гигантскими шагами пройдетъ мимо насъ, перешагнетъ черезъ насъ? Плохiе же были бы мы въ такомъ случа? бойцы. Я не строю сейчасъ никакихъ воздушныхъ замковъ, не предлагаю никакихъ прожектерскихъ утопiй. Я утверждаю лишь, что возстановить террористическую борьбу — это значитъ, между прочимъ, произвести рядъ новыхъ техническихъ изысканiй, им?ть для этого спецiальную техническую группу (или группы), стремиться утилизировать посл?днее слово науки для прикладныхъ задачъ нашей борьбы. Терроръ будетъ терроромъ въ д?йствительномъ смысл? этого слова только тогда, когда онъ будетъ революцiоннымъ прим?ненiемъ наивысшаго для даннаго момента техническаго знанiя. Я понимаю, что такой высоты онъ не можетъ достигнуть однимъ скачкомъ. Но в?дь я говорю не о завтрашнемъ дн?, а о длительномъ процесс? возрожденiя нашего террористическаго д?ла. И я утверждаю, что либо мы должны поставить своею задачей поднять терроръ на необходимую высоту, либо не изъ-за чего и огородъ городить»[44].

Большинство присутствовавшихъ стояло за продолженiе террористической д?ятельности. Поставленный на баллотировку вопросъ о террор? далъ сл?дующiя результаты: изъ числа вс?хъ присутствовавшихъ за прiостановку террора голосовали 4, за продолженiе террора — 12 и воздержалось отъ голосованiя 3.

Обсудивъ зат?мъ вопросъ объ организацiи террора и выработавъ соотв?тствующую взглядамъ большинства резолюцiю, Сов?тъ выбралъ конспиративную комиссiю для разсмотр?нiя н?которыхъ конкретныхъ террористическихъ предложенiй. Кром? того, большинствомъ 5 голосовъ при 4 воздержавшихся Сов?томъ были отм?нены ограниченiя, наложенныя 2-мъ Съ?здомъ партiи на боевую д?ятельность областныхъ организацiй. Теперь, по р?шенiю Сов?та, "боевые отряды при областныхъ комитетахъ не нуждаются въ санкцiи Центральнаго Комитета для своихъ д?йствiй террористическаго характера".

V Сов?тъ принялъ отставку Центральнаго Комитета, высказавъ ему дов?рiе и отм?тивъ, однако, что въ ликвидацiи Азевовскаго инцидента было проявлено мало р?шительности, и образовалъ судебно-сл?дственную комиссiю для ликвидацiи вс?хъ посл?дствiй раскрытiя предательства Азева.

Принявъ резолюцiи, Сов?тъ особымъ "Изв?щенiемъ" отъ 15 Мая опов?стилъ партiю о состоявшемся своемъ собранiи и предложилъ вс?мъ организацiямъ отв?тить на вопросы: — даютъ-ли они свою санкцiю м?рамъ, принятымъ Сов?томъ и признаютъ-ли вошедшими въ силу резолюцiи Сов?та.

"На нашей партiи", — говорилось въ "Изв?щенiи", — "въ переживаемый перiодъ лежатъ огромныя и трудныя задачи. Она выступала всегда застр?льщикомъ и авангардомъ активной борьбы. Она первая подняла оружiе для прямого нападенiя тогда, когда въ глубин? народной жизни созр?вали силы, готовыя откликнуться на д?йственный призывъ и прим?ръ. Но внутреннiй кризисъ не могъ и теперь заставить ее выпустить оружiе изъ своихъ рукъ или временно отложить его въ сторону. Участiе Азева въ ряд? террористическихъ фактовъ въ глазахъ партiи не дискредитировало и не могло дискредитировать этого метода борьбы. Встревожное партiйное сознанiе, по м?р? того, какъ выяснялась фактическая сторона д?ла, приходило все бол?е и бол?е къ одному несомн?нному выводу: что хотя участiе авантюриста-провокатора и не пом?шало въ этой области отд?льнымъ крупнымъ поб?дамъ, но оно обезсилило терроръ въ самую критическую для правительства и для революцiи эпоху, оно воспрепятствовало проявленiю всей силы этого метода борьбы и всей энергiи, которую могла развить партiя въ пользованiи этимъ методомъ; оно усилило ув?ренность правительства въ своей безопасности и, т?мъ самымъ, усилило его р?шительность какъ разъ въ т? моменты, когда оно въ этой р?шительности бол?е всего нуждалось. И если раскрытiе провокатуры Азева у н?которыхъ отд?льныхъ личностей вызвало разочарованiе въ терроризм?, то партiя въ ц?ломъ, въ подавляющемъ большинств? своемъ, нашла въ раскрытiи провокатура Азева лишь отв?тъ на то, почему терроръ не далъ партiи и революцiи всего, что онъ могъ дать и что онъ дастъ при своемъ возрожденiи. И въ этомъ вопрос? партiя осталась на своей сторон? боевой позицiи".

"Въ этой позицiи наша партiя снова, какъ прежде, будетъ долгое время одинока. Общее политическое затишье въ стран? заставило вс? революцiонныя партiи былую наступательную тактику зам?нить тактикой оборонительной и свести свои программы д?йствiя на программы "перемоганiя". Одн? партiи переживали кризисъ програмный, другiе — тактическiй, и вс? равно вступили въ стадiю организацiоннаго кризиса. Этотъ посл?днiй организацiонный кризисъ постигъ и нашу партiю. Д?ло Азева придало этому кризису особенно острый и угрожающiй характеръ. Ибо организацiонный кризисъ, хотя бы онъ и не былъ связанъ съ кризисомъ тактическимъ, можетъ т?мъ не мен?е привести къ фактическому кризису въ партiйной тактик?. Организацiонное худосочiе не можетъ быть основой см?лой и р?шительной тактики, какъ бы ни была она рацiональна въ иде?, и какъ бы глубоко ни вошла эта идея въ партiйное сознанiе. Вотъ почему обостренный раскрытiемъ провокатуры Азева организацiонный кризисъ партiи грозитъ ей тяжелыми испытанiями и въ области тактики. Если судьба партiи, какъ опред?леннаго направленiя революцiонно-соцiалистической мысли, и стоитъ вн? опасности, то судьба ея, какъ организацiи, какъ конкретнаго боевого ц?лаго, находится въ зависимости отъ того, что она въ ближайшемъ будущемъ сум?етъ противопоставить ударамъ враговъ извн? и разлагающимъ процессамъ извнутри; отъ того, насколько быстро и усп?шно сум?етъ она собраться съ силами, чтобы открыть новую эру упорной и систематической наступательной борьбы…"[45]

Принятыя V-мъ Сов?томъ партiи резолюцiи не внесли успокоенiя и порядка въ ряды партiи, он?, даже скор?е, способствовали дальн?йшему распаду ея. Отъ партiи, и безъ того ослабленной за посл?днiй годъ, откололась весьма значительная и по числу членовъ и по опытности — "Парижская группа".

Посл? V Сов?та, несмотря на поощренiе къ террору со стороны руководящихъ партiйныхъ круговъ, въ теченiе года террористическiя выступленiя были сд?ланы лишь н?сколько разъ. Въ Март?, въ Нижне-Сергiевскомъ завод? Пермской губернiи, м?стная организацiя сожгла домъ полицейскаго стражника и подожгла домъ зав?дывавшаго механическимъ цехомъ. 19 Апр?ля, въ Екатеринослав?, убитъ на почв? партiйныхъ недоразум?нiй крестьянинъ съ женой. 20 Августа, въ Тобольск?, летучимъ боевымъ отрядомъ убитъ начальникъ тюрьмы Могилевъ и тогда же убитъ рабочiй въ Екатеринослав? по подозр?нiю въ изм?н?.

Въ конц? же года былъ осуществленъ террористическiй актъ, вновь поднявшiй споры и толки о партiи, ея д?ятеляхъ и объ ихъ принципахъ.

Въ ночь на 17 Декабря членомъ партiи, бывшимъ городскимъ учителемъ Вятской губернiи Петровымъ, былъ взорванъ при постредств? адской машины на конспиративной квартир? начальникъ Петроградскаго охраннаго отд?ленiя полковникъ Карповъ.

Петровъ, желая войти въ кругъ лицъ, служившихъ въ розыскныхъ органахъ, въ ц?ляхъ полученiя полезныхъ для партiи св?д?нiй, дабы заручиться дов?рiемъ, началъ давать политической полицiи н?которыя св?д?нiя о д?ятельности партiи, о чемъ и сообщилъ Центральному Комитету. Хотя всякiя сношенiя съ розыскными органами въ партiи считались недопустимыми, Центральный Комитетъ не исключилъ Петрова изъ партiи, а разр?шилъ ему "обезвредить посл?дствiя своего поступка путемъ устраненiя одного изъ руководителей сыска въ Россiи", и об?щался помочь необходимыми техническими средствами, какъ динамитомъ, оболочками и т. д. Р?шено было, что Петровъ убьетъ генерала Герасимова. Подъ контролемъ и руководствомъ Центральнаго Комитета, Петровъ продолжалъ сношенiя съ представителями розыска, а зат?мъ, вы?хавъ въ Россiю, сум?лъ войти въ дов?рiе вновь назначеннаго начальника охраннаго отд?ленiя полковника Карпова и началъ разрабатывать планъ, по которому въ устраивавшуюся имъ ловушку должны были попасть товарищъ министра внутреннихъ д?лъ Курловъ, генералъ Герасимовъ и полковникъ Карповъ. Завлечь въ засаду удалось лишь одного Карпова.

16 Декабря Петровъ долженъ былъ ожидать Карпова на конспиративной квартир? по Астраханской улиц?. Установивъ своевременно въ гостиной подъ диваномъ адскую машину и приспособивъ къ ней проводы отъ электрическихъ звонковъ, Петровъ встр?тилъ Карпова. Начали разговаривать. Черезъ н?сколько минутъ, Петровъ, видя, что начальникъ охраннаго отд?ленiя спокойно сидитъ въ гостиной на диван?, вышелъ изъ комнаты, спустился по парадной л?стниц? и включилъ необходимые проводы. Произошелъ взрывъ. Карповъ погибъ, сд?лавшись жертвой служебнаго долга (!) и излишней дов?рчивости. Петровъ, котораго на улиц? ждалъ съ экипажемъ одинъ изъ членовъ партiи, дабы помочь ему скрыться, былъ задержанъ.

Участiе Центральнаго Комитета въ сношенiяхъ Петрова съ представителями розыска, а также самое убiйство Карпова, выполненное съ удивительнымъ холоднымъ расчетомъ и спокойствiемъ, было раскритиковано даже н?которыми членами партiи. Такъ областной комитетъ "Заграничной организацiи соцiалистовъ-революцiонеровъ", 3 Января 1910 года, принялъ резолюцiю, въ которой, опротестовавъ участiе членовъ партiи въ д?л? Петрова, заявлялъ: "Областной комитетъ отм?чаетъ, что представители партiи сочли возможнымъ вступить въ сношенiя съ челов?комъ, сблизившимся, хотя бы и съ особыми ц?лями, съ главарями провокацiи и сыска, разр?шили ему совершенiе акта, принимали отъ него денежные отчеты, оказали ему техническую помощь и косвенно вошли въ соприкосновенiе съ тайной полицiей, участвуя въ переписк? Петрова, диктуя ему письма съ "важными" для охраны св?д?нiями. Областной комитетъ считаетъ своимъ долгомъ заявить, что тотъ путь, на который вступили партiйные представители, является недопутимымъ и умаляетъ моральный престижъ партiи"[46].

Поразило выполненное Петровымъ убiйство и петроградскихъ соцiалистовъ-революцiонеровъ. Казалось непонятнымъ, почему Центральный Комитетъ, который такъ р?зко нападалъ на правительство за вн?дренiе въ партiйную среду шпiонажа, теперь самъ ввелъ въ среду политической полицiи своего шпиона и совершилъ съ нимъ въ непрiятельскомъ стан? предательское убiйство. И руководящiй петроградскiй коллективъ отпечаталъ особое воззванiе, въ которомъ, высказавшись противъ поступка Центральнаго Комитета, заявилъ между прочимъ, что "посл? совершаннаго имъ (Центральнымъ Комитетомъ) поступка партiйныя организацiи не могутъ считать его въ данномъ состав? центральнымъ и руководящимъ учрежденiемъ партiи" и предлагалъ вс?мъ партiйнымъ организацiямъ устроить собранiе для обсужденiя создавшагося положенiя.

1910–1913 г.г. были перiодомъ прогрессивнаго упадка "Партiи Соцiалистовъ-Революцiонеровъ", который зам?чался какъ за границей, гд? сосредоточивались руководящiе центры и круги партiи, такъ и въ Россiи.

В 1911 году были произведены два посл?днiе партiйные террористическiе акта, посл? которыхъ терроръ лишь усиленно пропагандируется на страницахъ партiйныхъ органовъ, но въ жизнь не проводится. Въ Вологд? 15 Апр?ля было произведено покушенiе на жизнь тюремнаго инспектора Ефимова, по поводу котораго Центральный Комитетъ выпустилъ изв?щенiе, что покушенiе совершено "Летучимъ боевымъ отярдомъ" партiи. Оно явилось местью за прим?ненiе къ арестантамъ Вологодской каторжной тюрьмы т?леснаго наказанiя.

По подобнымъ же мотивамъ, 18 Августа, бывшiй студентъ Кiевскаго политехническаго института Лагуновъ, сосланный въ Сибирь на поселенiе, явившись подъ видомъ просителя "инженеръ-механика Павлова" на квартиру начальника Зерентуйской тюрьмы Высоцкаго, стр?лялъ въ посл?дняго и тяжело ранилъ его. Покушенiе это, по заявленiю Центральнаго Комитета, было организовано "Сибирскимъ летучимъ боевымъ отрядомъ" партiи и описано въ передовой стать? № 39 "Знамени Труда" за 1912 годъ, которая заканчивается сл?дующими строками: "Товарищъ выполнилъ то, чего требовали честь партiи и долгъ революцiонера. Случайная неполная удача акта им?етъ мало значенiя. Для насъ важна та моралная сила, то спокойное, обдуманное самопожертвованiе, прим?ръ котораго явилъ намъ Б.И. Лагуновъ. Партiя сохранитъ его въ своей благодарной памяти"[47].

Въ Октябр? м?сяц?, въ виду появившихся во многихъ русскихъ газетахъ изв?стiй о причастности "Партiи Соцiалистовъ-Революцiонеровъ" къ д?лу убiйства предс?дателя Сов?та Министровъ Столыпина, Центральный Комитетъ партiи, въ № 38 "Знамени Труда", заявилъ, что ни онъ, ни м?стныя партiйныя организацiи въ томъ д?л? не принимали никакого участiя[48].

Къ началу 1914 года, заканчиваетъ свой охранный "трудъ" Спиридовичъ, партiйныхъ организацiй въ Россiи, въ строгомъ смысл? слова, не было. Были лишь разбросанные по разнымъ городамъ соцiалисты-революцiонеры, мечтавшiе о такихъ организацiяхъ и о партiйной работ?. За границей же оставалась эмиграцiя, разд?ленная на фракцiи, существовалъ Центральный Комитетъ съ его комиссiями и литературные органы. Была программа партiи, уставъ и руководящiя резолюцiи.

Иными словами — сохранились партiйные кадры, готовые начать, когда понадобится, революцiонную д?ятельность по выработанному, вполн? опред?ленному плану.

Крестьянство, пролетарiатъ и военная среда — вотъ куда направятъ свои усилiя партiйные работники, стараясь привлечь ихъ на свою сторону для борьбы съ правительствомъ.

Терроръ и особенно центральный — вотъ главное средство борьбы, къ которому обратится "Партiя Соцiалистовъ-Революцiонеровъ", лишь только натупитъ время, благопрiятное для ея работы!!!

***

"Благопрiятное время" наступило, а партiя, кажется, навсегда отказалась отъ своего испытаннаго орудiя борьбы. Ибо, въ развалинахъ Романовскаго режима рухнули и старые методы д?йствiя и при демократiи стали просто ненужными. Поистин?, Партiя Соцiалистовъ-Революцiонеровъ "въ борьб? обр?ла право свое".

Не если придетъ время контръ-революцiи, тогда, д?йствительно, терроръ можетъ опять, какъ и прежде стать "главнымъ средствомъ борьбы" нашей партiи л?выхъ соцiалистовъ-революцiонеровъ — насл?дницы старой, боевой партiи соцiалистовъ-революцiонеровъ.

Но это не будетъ терроръ исключительно въ нацiональныхъ рамкахъ: ибо система имперiализма и необходимость международнаго д?йствiя для избавленiя отъ власти Олигархiи требуетъ расширенiя террора до международнаго масштаба. Интернацiональный красный терроръ — вотъ задача которую себ? поставитъ наша партiя въ случа? пораженiя, хотя бы временнаго, соцiальной революцiи! Ибо этотъ методъ явится лучшимъ способомъ противопоставить безсмысленной жестокости подавленiя революцiи незначительнымъ числомъ привеллигированныхъ безпощадную, ни передъ ч?мъ не останавливающуюся борьбу авангарда в?чно недовольныхъ, в?чно стремящихся къ лучшему будущему трудящихся массъ, до сихъ поръ лишенныхъ самыхъ элементарныхъ условiй челов?ческой культуры. Эти методы вдохнутъ новую струю активности въ неизб?жную мiровую соцiальную революцiю, окрыляя наступающiе рабочiе батальоны надеждой и дезорганизуя до конца насквозь прогнившiй строй буржуазнаго мiра.