§ 22. Становление демократического государства в современной России

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА РОССИЯН. О России, о её судьбе, возможностях и предназначении написаны тысячи книг, высказано множество нередко противоположных мнений. Многие по традиции, сложившейся ещё в XIX в., Россию считают страной, чуждой принципу народовластия, с народом, склонным к рабскому послушанию, и правительствами с диктаторскими методами политического руководства и т. д.

Однако беспристрастный анализ фактов отечественной истории показывает, что демократические традиции («зарницы народовластия») были не чужды российскому обществу, особенно в те времена, когда в стране не насаждались политические модели, к которым народ не был готов. Такими «зарницами» были: Новгородская республика, зачатки парламентаризма в деятельности Земского собора, выборы «в цари» Михаила Романова и Бориса Годунова, уставные грамоты, в которых «мир» определял свои отношения с государями, общинная демократия, деятельность производственных артелей, земские реформы, Государственная дума (100-летний юбилей которой праздновался в 2006 г.), Манифест 17 октября 1905 г. и многое другое. Вместе с тем в последнее столетие существования Российской империи действительно излишний вес в политической жизни государства и в настроениях широких народных масс приобрели консервативные мотивы, порождённые крепостничеством и усилением самодержавия в период царствования Николая I.

Знаменитая триада «Православие, самодержавие, народность», сформулированная министром народного просвещения графом С. С. Уваровым (1786–1855), в значительной мере характеризовала специфику России как государственно-политического образования. В нашей стране всегда больше боялись власти чиновников, чем верховного правителя, кем бы он ни именовался – царём, премьер-министром, председателем Совнаркома, генеральным секретарём правящей Коммунистической партии (КПСС) или президентом.

Тем не менее политико-правовая культура россиян к началу прошлого века была такова, что с помощью нехитрых организационно-пропагандистских мероприятий несколько прогрессивных партий в феврале 1917 г. легко устранили крайне слабое монархическое правление, а затем в октябре 1917 г. отдали власть большевикам.

Самое пагубное нарушение прав человека в советский период нашей истории заключалось в запрете свободы совести и убеждений. Чтобы выжить, человек должен был приспосабливаться, скрывать свои взгляды, мнения, оценки, свою веру в Бога. Инакомыслие не допускалось. Человек, не скрывавший своих взглядов, отличных от навязываемых властью, подвергался репрессиям.

ПЕРЕХОД ОТ ТОТАЛИТАРИЗМА К ДЕМОКРАТИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ. После смерти И. В. Сталина в 1953 г. тоталитарный коммунистический режим стал постепенно приобретать черты авторитаризма. Это значительно ослабило его, подготовив к тому «взрыву изнутри», который был спровоцирован перестройкой (попытками реорганизовать коммунистический режим, не меняя его сущности) в 1986–1991 гг. Итог известен: в стране произошёл кризис власти, советская политическая система рухнула в августе 1991 г. В декабре того же года распался СССР. В январе 1992 г. произошла либерализация цен, началась приватизация государственной собственности. В декабре 1993 г. на всенародном референдуме была принята Конституция Российской Федерации. Таким образом, страна взяла курс на рыночную экономику и модернизацию политической системы на демократической основе.

Свобода частной собственности, конкуренция и ценообразование, присущие рыночным отношениям, не могут проявиться в полной мере без наличия людей, обладающих предпринимательскими способностями и навыками. Побуждаемая личными мотивами, предпринимательская деятельность может стать полезной для всего общества, содействуя быстрому промышленному росту, созданию эффективной экономической системы государства.

Экономические преобразования в России в процессе приватизации государственной собственности натолкнулись на законодательную анархию, что привело к неоправданному обогащению небольшой группы предпринимателей и обнищанию многих «нерасторопных» граждан. Такого рода экономические реформы во многом подрывали политические и социальные институты, вызывая не динамичное развитие, а упадок и кризисные явления в различных сферах жизни общества. Существовавший политический режим быстро утрачивал способность обеспечивать государственную целостность и суверенитет, попав под внешнее финансово-экономическое и внутреннее олигархическое влияние.

С 2000 г. в России постепенно формируется новый тип политического режима, стержнем которого стали обеспечение территориальной целостности страны, нацеленность на повышение роли государства, выстраивание так называемой «вертикали власти».

Одновременно была сделана ставка на проведение локальных социальных реформ. В результате страна обрела системную устойчивость, однако на первый план вышли такие нерешённые политические проблемы, как коррупция, всевластие чиновничества, ограничение возможностей развития федерализма и местного самоуправления. Всё это привело к осознанию руководством страны опасности перерастания стабильности в застой. Таким образом, на современном этапе Российской Федерации необходим поиск новых импульсов, которые могли бы подтолкнуть, активизировать модернизационные процессы в экономике, обществе и государстве.

У демократического развития России есть реальные перспективы. Близок к завершению период становления рыночной экономики. Рынок становится всё более цивилизованным. Россия прилагает серьёзные усилия, чтобы не превратиться окончательно в сырьевой придаток Запада. Стала очевидной необходимость поощрять производство отечественных товаров и продуктов на основе современных технологий. Оптимизм в области экономического развития внушает и тот факт, что Россия по-прежнему остаётся одной из самых богатых природными ресурсами стран мира.

В общественной жизни предстоит обеспечить полное соответствие внутренней политики конституционным положениям. Но уже в настоящее время многое делается для совершенствования правовых основ государства. Однако предстоит ещё сделать немало. В частности, надо сбалансировать полномочия основных ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Отработать правовой механизм защиты гражданами своих неотъемлемых прав. Укрепить судебную власть и наделить прокуратуру подобающими ей полномочиями. Добиться эффективного разделения сфер компетенции между федеральным центром, субъектами Российской Федерации и местным самоуправлением. И наконец, обратить внимание на повышение правовой и политической культуры населения, прежде всего молодёжи.

Для того чтобы оценить процесс становления демократической государственности в современной России, обратимся к примеру других стран.

Потерпев в 1945 г. поражение во Второй мировой войне, Япония была не менее разрушенной и ослабленной, чем её европейские союзники Италия и Германия. Трагедия Японии заключалась и в том, что у неё, как государства, и у её народа не было оправданий перед лицом победившего врага. Немцы и итальянцы могли отчасти переложить вину на нацизм и фашизм, «навязанные их народам силой». А подданные японского императора воевали с истинным усердием, не сомневаясь, что защищают справедливое, богоугодное дело. Никто из них не сомневался в конечной славной победе. Помимо строгой воинской дисциплины, солдаты Страны восходящего солнца были связаны древними воинскими традициями, среди которых отмечались действия камикадзе – смертников. Однако одержать победу им было не суждено.

После окончания войны Японии предстояло решать, как жить дальше. Американская оккупация во многом предрешила демократический строй в будущем. Идеи демократического государства зарождались и внутри нации, когда анализировались причины военно-политического краха в середине 1940-х гг. Но японцы разумно начали возрождение страны с подъёма национальной культуры и образования. Все силы ослабленной нации были брошены в первую очередь на восстановление школ, библиотек, на развитие издательского дела, литературы и т. д. Изучение родного языка, а вместе с ним и отечественной культуры вселило в душу японского народа уверенность в успехе возрождения. В этой стране не нужно было формулировать национальную идею. В истории Японии национальная идея традиционно представляла собой синтез религии и национальных традиций, являясь таким же непременным атрибутом народной жизни, как памятники истории и архитектуры. Возрождение образования и культуры помогло нации избежать раскола и войти в новейшее время сильной во всех отношениях: политическом, экономическом, социальном, научно-техническом, религиозном, культурном.

Политическая метаморфоза (превращение), пережитая Испанией в последние десятилетия XX в., способна поставить в тупик не одного опытного политолога. Диктаторский режим генералиссимуса Ф. Франко плавно преобразовался в конституционную монархию (официально объявлена в 1947 г., хотя трон оставался незанятым), отличающуюся бесспорными демократическими достоинствами. Для России переход Испании от диктатуры к демократии особенно интересен потому, что, в отличие от Германии и Японии, он произошёл не после военного краха государства, а в мирное время.

Многих удивила безболезненность превращения жёстко управляемой страны в демократию западного толка, тогда как на самом деле для удивления не было особых оснований. Режим Франко был авторитарным – жёстким, «сильным», подразумевающим несменяемого правителя и отсутствие широких демократических свобод, но допускавшим свободу личной жизни, известную суверенность личности. Франкисты не разрушили церковь (следовательно, не покушались на душу народа). Напротив, католическая церковь в Испании при Франко стала ещё влиятельнее. Режим воздерживался от тотальной слежки за инакомыслящими, не проводилось массовых репрессий, допускались гражданские свободы, такие как свобода въезда-выезда и др.

Так страна, долго именовавшаяся «оплотом европейской реакции», без масштабных потрясений сохранила – как многонациональная держава – своё единство (несмотря на сепаратистские выступления в ряде провинций и областей). Словно птица феникс, возродилась Испания теперь уже на демократической основе, явив миру пример политической гибкости, бережного отношения к главному национальному достоянию – людям, богатствам национальной экономики и культуры.

Успех или неудача демократических преобразований в значительной степени зависят от качества политической элиты, её сформированности и единства. Что представляет собой политическая элита в целом? Это составляющая меньшинство общества неоднородная группа лиц (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающих качествами лидерства, подготовленных к выполнению управленческих функций и часто занимающих руководящие позиции в общественных институтах. Политическая элита неоднородна. Неоднородность политической элиты выражается не только в существовании элиты правящей (находящейся у власти), но и элиты оппозиционной.

Особенности развития нашей страны в последние десятилетия XX в. определили также деление политической элиты на группы лидеров. Одна из них была чётко ориентирована на Запад, на ценности западной политической, экономической, культурной жизни. Другая группа лидеров хорошо осознавала, что Россия, не отвергая всё лучшее, что есть на Западе и Востоке, может развиваться, опираясь только на собственные традиции во всех сферах общественной жизни, на особенности менталитета народа, с учётом природных и климатических условий, геополитического положения страны и т. д. В определённом плане можно говорить о современном продолжении ставшего уже традиционным для российского общества спора между западниками и славянофилами.

Думаем, сравниваем, делаем выводы

1. Прокомментируйте следующие суждения западных деятелей о России.

«Больше всего русские восхищаются силой, и нет ничего, к чему бы они питали меньше уважения, чем к военной слабости» (У. Черчилль).

«В России нет ничего невозможного, кроме реформ» (О. Уайльд).

«Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведёт к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах русских… Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединяются друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути…» (О. Бисмарк).

«Россия такая страна, о которой, что ни скажешь, всё будет правдой. Даже если это неправда» (У. Роджерс).

«Два противоположных, но дополняющих друг друга свойства русской души: склонность к анархии и привычка к подчинению» (Л. Фишер).

2. Существуют две противоположные точки зрения относительно российской политической культуры. Согласно одной из них, политическая культура российского общества носит авторитарный характер и практически не подвержена никаким изменениям, а поэтому любые реформы обречены на провал. Согласно другой, – российская политическая культура постепенно меняется. На характер её изменений оказали влияние индустриализация, урбанизация, рост образования, изменение структуры занятости, развитие коммуникативных технологий и др. В конечном счёте она вынуждена будет заимствовать и интегрировать большинство западных ценностей.

Дайте оценку данным подходам. Выскажите своё мнение относительно характера развития российской политической культуры.

3. Писатель В. Максимов утверждал: «Говорю с полной ответственностью: за год и даже за десять лет не проходят того пути, который Европа прошла за полтора века. Российская маниловщина, мания грандиозус! Нужна многолетняя, кропотливейшая работа. И много терпения».

Согласны вы с суждением русского писателя?

4. Итальянский политический мыслитель Н. Макиавелли рекомендовал правителям и государям, рассчитывающим сохранить свою власть, придерживаться определённых правил: «Государь, действуя грубой силой, подобно животным, должен сочетать в себе качества льва и лисицы… Предусмотрительный государь не должен… исполнять своих обещаний и обязательств, если такое исполнение будет для него вредным… Государи должны обладать гибкой способностью изменять свои убеждения сообразно обстоятельствам… Заставляя бояться себя, государи должны, однако, не возбудить против себя ненависти. Внушать страх, не возбуждая ненависти, для них очень выгодно… При управлении людьми их необходимо или ласкать, или угнетать… если уж приходится подданных угнетать, то делать это следует таким образом, чтобы отнимать от них всякую возможность отмщения».

Можно ли согласиться с подобными рекомендациями? Какие приоритеты положены в их основу? Назовите имена политических деятелей российской истории, которые в своей деятельности так или иначе следовали этим рекомендациям.

5. Известный русский философ В. В. Розанов так оценивал ситуацию в России в начале XX в.: «Русская печать и общество, не стой у них поперёк горла „правительство“, разорвали бы на клоки Россию и раздали бы эти клоки соседям даже и не за деньги, а просто за „рюмочку“ похвалы. И вот отчего без решительности и колебания нужно прямо становиться на сторону „бездарного правительства“, которое всё-таки одно только всё охраняет и оберегает».

Можно ли то же самое сказать о сегодняшней России? Аргументируйте свою точку зрения, приводя конкретные примеры из политической жизни страны.