Об особого рода "синдикатах"

Об особого рода "синдикатах"

Мне болезненно хотелось бы прочесть публичную лекцию об одном недостающем у нас виде "синдиката". И обладай я хотя в малейшей степени ораторским искусством, я привел бы это намерение в исполнение. За недостатком красноречия, я прибегаю к перу, но читатель пусть именно смотрит на эти строки как бы на отрывок публичной лекции, во всяком случае как на горячее устное обращение к публике.

Сильные умеют устраивать себе "синдикаты". Властные умеют "союзиться". Вот уже поистине исполнилось слово, что "у кого много - тому еще прибавится, а у кого мало - у того и это отымется". Люди с малым достатком и малою властью сидят пригорюнившись. Они беднеют с каждым днем. Крохи их утекают и, прилипая кроха к крохе, образуют возы хлеба богатых людей.

Когда нужно осветить Россию дорогим керосином, образуется "синдикат керосинозаводчиков". Когда нужно обобрать Россию на сахаре, образуется "синдикат сахарозаводчиков". Хорошо. Допустим. Претерпим. Но отчего не допустить некоторых нравственных и правовых синдикатов? Позвольте, есть же "умственные и ученые синдикаты", каковым прежде всего можно назвать Академию Наук и всякое решительное ученое общество. Есть общества книгоиздателей, книгопродавцев, даже наборщиков типографских. Есть юридические общества. Я говорю о мысли союза и факте союзных, дружелюбных лиц, от союзности выигрывающих в силе. Нет ли у нас области бесконечно прекрасной и бесконечно слабой, которая решительно просится в рубрику "униженных и оскорбленных"? Да - это семья. Вот я и хотел бы прочесть лекцию о собрании в некоторый союз лиц семейных, обладающих до известной степени "от сложения мира" огромными правами, но которые к началу XX века крупица за крупицею и крошка за крошкою утратили почти все свои права и теперь нищенствуют то около разных учреждений, то около разных лиц, "от сложения мира" решительно никаких прав не получивших.

Недавно меня посетил приехавший из Соединенных Штатов русский православный священник Н.В. Васильев. Он много рассказывал о тамошней жизни и все возвращался к пункту, и его и меня интересующему, - физического и нравственного здоровья народа. Он ознакомил меня с результатами уже 50-летней деятельности "Христианского общества молодых людей в Северной Америке", полувековой юбилей которого праздновался в Бостоне летом 1901 года. Затем назвал брошюрку русского исследователя о движении населения в России (заглавие ее я забыл), в которой показывается, что население России далеко не так быстро увеличивается, как мы привыкли думать по старым учебникам, и что состояние Франции, где рост населения остановился, - не бесконечно удалено и от нас. Он жалел, что я прекратил писать о разных сторонах брака, и, упомянув о "Религиозно-философских собраниях", последнее заседание которых посетил, указывал, что наибольшую пользу они принесли бы, останавливаясь не на теоретических и догматических вопросах, а на нравственно-жизненных, каков, напр., брак. С последним я не согласился, ибо полное разрешение практических вопросов лежит, так сказать, в обладании узла вопросов догматических. Напр., весь вопрос о браке зависит от вопроса об аскетизме. Пока последний владычествен, он будет обладать браком, как господин. И как бы ни было плачевно это управление, ничего с ним нельзя сделать, не затронув вопроса о сравнительной метафизической и религиозной ценности и опорах самого аскетизма. Пока господин есть господин - он господин. По римскому праву patria potestas (отцовская власть (лат.)) не останавливалась в действии своем, даже когда pater был сумасшедший. А римское право действенно и в Европе. То же и здесь, в применении к идеалам девства и супружества. Так я говорил.

- Да вовсе нет. Самое право аскетов регулировать брак ни на чем не основано, и византийские императоры только по незнанию канонического права предложили в свое время монахам установить правила брака. По "Апостольским правилам", основной у нас канонической книге (происхождении около IV века после Р. X.), монах не должен мешаться в мирские дела. Таким образом, ни законы, аскетами выработанные, ни текущее теперешнее управление ими же семейных дел не имеет под собою почвы канонической.

Это меня поразило, и я позволяю себе под полным именем передать мысль почтенного священника, как я ее услышал. И ранее, в частой переписке, мною сохраняемой, и в устных беседах со священниками, мне случалось неоднократно выслушивать одобрение моим мыслям о браке, разводе, незаконнорожденных детях, где они признавали застарелую неправду. Все эти вопросы они считают бесконечно запущенными, пренебреженными, так сказать, съехавшими с канонического фундамента, потому что с него съехала вообще вся цивилизация, живущая в XIX веке далеко не так, как в IX. И что было применимо и целебно в маленьких епархийках Исаврийской династии или Комненов, что было там исполнимо, - решительно не исполнимо и неприменимо в чудовищных социальных и политических организмах новых времен и становится в них разрушительно. Надвинуть же новую цивилизацию на каноническое право так же невозможно, как надеть Монблан на палец. Да и притом вообще: епархии средневековой Греции работали для себя, ad usum temporis, без права и мысли "вязать и разрешать вечность". Поэтому мы только ломаем себя, пытаясь втиснуть бытие 100-миллионных народов в правила тогдашней жизни, столь миниатюрной и неразвитой. И пришлось нам, напр., завести дома терпимости от полного отсутствия брачных норм, брачных условий, соответственно выработанных в применении к быту постоянных армий и подвижного рабочего населения, в ту древнюю пору вовсе не существовавших, а в наше время выросших до огромных размеров. Ведь нельзя же, для соблюдения правил "Кормчей" о браке, закрыть фабрики и распустить армию. И вот нам пришлось изловчаться, чтобы основание домов терпимости считать канонически позволительным в стране и менее затрагивающим истину и целость церкви, чем сколько бы этой истины и целости осталось, если бы она допустила четвертый брак, временное сожительство (фабричные, солдаты) или женитьбу двух родных братьев на двух родных сестрах. Но историческая подавленность у нас духовного сословия заставляет его говорить золотые слова "в уголке", а на стол (в печати, в публичной речи) класть "медь звенящую"...

Продолжая рассказы об Америке, мой гость упомянул, что священник, отказавшийся назавтра же обвенчать вступающую в брак пару, - платит 500 долларов штрафа и что венчания совершаются там все дни года, а не 60 дней в году, как у нас. О последней цифре я переспросил, удивившись, что так мало "венчальных дней". Оказалось, что это не обмолвка. Он высказал удивление, что таинство, т.е. святое, почему-то невозможно в пост. Я более чем согласился с ним, указав на несомненное притворство неведения, будто повенчавшиеся только что только перед семинедельным постом, разорвут супружескую жизнь на все эти семь недель. К чему такая наивность клириков? А если они ее не имеют, то зачем же "медовый месяц" именно помещать в посту? Да и затем, ведь невольно образуется у всего народа представление, что супружеская жизнь есть какая-то масляница, объядение, а не нормальная и постоянно ровно текущая жизнь. Вырождение семьи христианской, малочисленность и особенно болезненность и малоспособность детей, очень вытекает из этих интервалов то полного воздержания, то неумеренной чувственности. Народ без сомнения предается тому и другому, послушно внимая гласу, что "супружество есть мясоед, а пост есть девство". Он все молитвенное и серьезное время воздерживается от супружества, а среди пьянства, объядения и удаления от молитвы начинает жить супружескою жизнью. И вот в такой-то печальнейшей обстановке, истинно языческой, плодит детей не столько как человеческие души, сколько как свинок. Ужасно!

Он согласился со мною, что здесь надо искать причины разрушения и вырождения семьи. Когда я переспросил его, неужели в Соединенных Штатах не требуют от венчающихся документов, он мне ответил, что, конечно, - нет, это - полицейская сторона брака, нимало священника не касающаяся, и за нее венчающийся отвечает сам перед законом и судом. "У нас же, - прибавил он, - требуется целая пачка документов, и, напр., здесь в Петербурге совершенно невозможно венчать пришлых на отхожие промыслы крестьян. Именно - они должны сделать оглашение по месту постоянного жительства. В Петербурге о них оглашения сделать нельзя, потому что здесь они временно, хотя бы и давно живут, и требуют от них свидетельства оклика с родины. Они пишут туда. А оттуда отвечает священник, что он не может совершить оклика, ибо парень уже много лет отлучился с родины и, быть может, теперь женат. Получив такое уведомление, мы отказываем в браке - и это огромному множеству холостых и совершенно к браку правоспособных людей. Между тем самый закон об окликах есть католический, установленный Иннокентием III и подтвержденный Тридентским собором, а в русское законодательство он перешел из Польши, очень поздно, не ранее конца XVIII в. Судите, какие от этого последствия. Проституция растет, множество людей вступают в нелегальные связи, а рождающихся от них детей выкидывают в воспитательные дома".

Да. Осторожность, которая обходится дороже безрассудства. Ну, пусть по ошибке или злоупотреблению повенчают две-три пары на сотню не канонически, нарушив "1001 препятствие к браку". Соглашаемся, худо. Но не хуже ли во избежание двух неправильных браков не дать зародиться 98 совершенно правильным семьям? Заливая головню, мы пускаем потоп, который подмывает дом.

И вспомнил я еще муки нашего бракоразводного процесса, всю канитель о "приемышах"; о "подкидывании" самими родителями себе своих же детей в случаях жизни невенчанных пар. (Н.В. Васильев сказал мне, что "принудительности обряда в браке не может быть потому, что только некоторые таинства, как крещение, обязательны для всех вообще христиан, а другие таинства, по аналогии таинства священства, от мирян не могут требоваться".) И, перебрав в уме своем все эти рубрики, спросил себя: да что же это, наконец, за униженная и опозоренная область - область семьи, детей и рождения?

Тут - у всех права, у судьи, у земского начальника, у полицеймейстера, у секретаря консистории. Только у дитяти, у мужа и жены - никаких прав, кроме пассивного и тупого повиновения. Между тем все слова Божий сказаны не только о муже и жене, но прямо - мужу и жене, из уст в ухо прямо им и одним им! И никаких Божиих слов нет ни о секретарях консистории, ни о судье, ни о полицеймейстере, ни о земском начальнике, которые "сложены не от сотворения мира", а кто от 1884 года, кто пораньше, кто попозднее. Но всем им нет века жизни, они - младенцы, а судят великого старика - мужа и жену, родителей и детей!

И мысль о самозащите семейных людей вспыхнула во мне. Вот хоть бы вопрос о католических окликах, к нам зачем-то перенесенных, об "обыске" (что за грубое слово в отношении нежных жениха и невесты? точно они воры), да, кстати, и о 500 долларах штрафа за отказ повенчать накануне фатальной среды, пятницы и семи недель поста? Да, наконец, и бесцеремонность консисторий, где тратятся суммы куда больше 500 долларов, ограничилась бы, если б она встретилась лицом к лицу не с несчастною мокрою курицей, на которую похож каждый и каждая, ищущие себе там "милости и правды" в случае несчастного иногда до бесчеловечия брака, а встретилась бы с союзом взаимно друг друга поддерживающих семейных людей. Позвольте, синдикаты сахара и керосина, торговцы Нижегородской ярмарки добиваются даже новых тарифов, добились охранительной таможенной системы, добиваются отмены неудобных для них одних законов и установления других, нужных и удобных. Почему такой почтенный факт, как семья, как семейные русские люди, сложившись в союз, сперва, пожалуй, интимный, как и сахарозаводчики первоначально слагались интимно же, а потом и в формальный, и открытый, не проведут ряд мер в сфере семьи, брака, детей, развода, который доставил бы государству такие выгоды, как:

1) обилие семей;

2) здоровье нравственное и физическое детей и их во всех случаях юридическую обеспеченность, ибо дитя всегда innocens и наказанию никогда и ни за что не подлежит;

3) развод на почве прелюбодеяния, но отнюдь не публичного, при свидетелях, о которых ни малейше не упоминал Спаситель, и оно совершенно беззаконно теперь требуется, а о котором есть доказательства в письмах, в обстоятельствах жизни (напр., разрешение от бремени или постоянная жизнь жены в квартире постороннего человека), в свидетельствах знакомых и друзей или в личном обоих супругов сознании. Также - на почве нравов и обхождения, где исключена всякая тень человеколюбия и нравственности.

4) В случае основательного развода - обеим сторонам право вступления в брак. Ибо допустим, что брак расторгнут "по вине прелюбодеяния" мужа ли, жены ли. То ведь если они, уже состоя в браке, "уклонились в прелюбодеяние", то что же, неужели теперь, оставшись "запрещенною на всю жизнь к браку", виновная сторона от прелюбодеяния воздержится? Если, уже состоя в первом браке, при страхе глубоких неприятностей, расстройства семьи, при опасности убийства, виновный все же "впал в прелюбодеяние", то теперь, когда брак расторгнут, неужели он будет постничать?! Не помешала семья и дети "прелюбодеянию", то неужели ему помешает консисторская прописка в паспорте! Явно, что "прелюбодеяние" продолжится. Мотивов ему не быть - нет. Нужно, как страус, спрятать под крыло голову или притвориться ничего не ведающею институткою, чтобы отвергнуть, что новый брак такого человека, "разведенного по вине прелюбодеяния", есть единственное средство удержать его от грязных форм блуда и что тут вступает в силу слово ап. Павла: "Во избежание блуда каждый имей свою жену и каждая имей своего мужа". - Слова же Спасителя о том, что "женящийся на разведенной - прелюбодействует", следует, как и слова к богатому юноше, понимать в смысле евангельского совета, а не юридического закона. Всех слов Спасителя - никто не исполнил, даже в монастырях. Почему только муж и жена одни обязаны их исполнять во всей суровой полноте, недоступной самым суровым аскетам? И "аще кто возрит на женщину с вожделением - прелюбодействует". Однако в предупреждение этого консистории не издали же закона о ношении женщинами обязательного покрывала на лице? Да и весьма многие из спасавшихся в пустынях, как рассказано в описаниях их жизни, "взирали с вожделением на женщину". Но что позволительно аскетическому Юпитеру, позволительно и семейной овце.

Вообще, мне кажется, в установке семейных норм забыта эта мягкая и нравственная идея евангельского совета. Забыто вечное прибавление: "Да вместит - кто может". Она не допускает перехода в суровый закон. В противном случае слова богатому юноше пришлось бы выразить и применить как разграбление богатств, как уничтожение роскоши у христиан. Мы этого не делаем. Зачем же мучим мы одну семью?