15.5. Специфика инновационной функции экономической культуры

Специфику проявления инновационной функции характеризуют масштабы заимствования. Оно может происходить в процессе миграции или диффузии культурных инноваций из одной культуры в другую или путем прямого заимствования. Для отечественной экономики термины «диффузия» и «миграция» не адекватны существу происходящих процессов, так как в ней доминируют не столько естественно-исторические, сколько управляемые процессы. Здесь наиболее адекватным понятием является «заимствование».

Основным социальным противоречием, затрудняющим выполнение инновационной функции экономической культуры, является противоречие между приверженностью к существующим нормам (как социально-экономическим стандартам, образцам экономического поведения) и осознанием необходимости инновационной деятельности. Норма хранит существующее, а инновационная деятельность его изменяет. И то и другое происходит одновременно: только в их подвижном взаимодействии, постоянном смещении равновесия между ними в ту или иную сторону возможно сосуществование функционирования и развития.

В управляемой экономике выполнению инновационной функции культуры (а конкретно введению того или иного новшества) может противостоять административное ограничение. Понятно, что борьба с таким ограничением может быть затяжной и изнурительной для новаторов и, в конце концов, зависит от волевого решения. И совсем другое дело, если источник консерватизма уходит в традиции экономического поведения. В этом случае конкретного и разового решения недостаточно, быстрые сдвиги маловероятны. Требуется эволюционное развитие как общей, так и экономической культуры.

Итак, баланс – приверженность социально-экономическим нормам и осознание необходимости экономических инноваций – в зависимости от уровня развития экономического мышления хозяйствующих субъектов, может сдвигаться в ту или иную сторону Если преобладает приверженность, это грозит застоем в социально-экономической мысли и соответственно в экономической деятельности, который может выражаться в идеализации прошлого, его противопоставлении настоящему Но вместе с тем устойчивость системы является важным фактором отсеивания нежизнеспособных инноваций, их испытания на перспективность. Поэтому было бы неверно создавать культ новизны, как и недооценивать позитивное значение уже существующего, признанного.

Доминирование в отечественной экономике управляемых процессов создало уникальную ситуацию, когда инновация зачастую внедрялась только административным решением без учета как социокультурных, так и социоэкономических факторов. Это порождало сугубо специфические особенности реализации инновационной функции в отечественной экономике. Прежде всего она ставилась в зависимость от уровня экономического мышления представителей властных структур, управляющих экономикой, и от носителей консервативных стереотипов на местах. В массовых масштабах имели место следующие методы:

• «кусочного внедрения» (когда под видом освоения новшества принимался лишь один из его элементов; «вечного эксперимента», экономические нововведения проходили предварительную апробацию на отдельных объектах и этим дело кончалось;

• «отчетного внедрения» (когда имело место принципиальное расхождение между номинальным освоением и фактическим использованием новшества).

Итак, каковы же причины сдвига баланса – приверженность к старому либо осознание нововведений – в сторону приверженности? Во-первых, это доминирование управления экономикой. Во-вторых, это малоэффективный способ взаимосвязи косного экономического сознания и противоречивого, эмоционального экономического мышления, не обладающий регулятивным воздействием на мотивацию достижений, в которых видится риск и непредвиденные трудности. В-третьих, это далеко не всегда оправданная установка – «проще купить за границей», в которой проявлялось и проявляется неверие в отечественную технику.

Так, 1960-е гг. характеризовались технической политикой, нацеленной на копирование зарубежных образцов машин и оказавшейся (по мнению экспертов) стратегически недальновидной. Между тем в отечественных электронно-вычислительных машинах (семейства «Минск», «Урал» и др.), составлявших основу парка машин в 1960-х – начало 1970-х гг., были реализованы многие передовые по тем временам идеи; на их разработке выросли кадры отечественных конструкторов ЭВМ, способные и дальше творчески развивать отечественные линии машин с учетом особенностей производства и стиля использования техники. В 1960-е гг. советские конструкторы за счет использования более продуманных и эффективных алгоритмов при относительно скромных параметрах элементной базы решали те же задачи, что и американские ученые. Этот опыт, обогащенный принципиально новыми идеями и решениями, следовало бы, как считают эксперты, положить в основу создания отечественных ЭВМ нового поколения. Следует также учитывать, что быстрые темпы обновления мирового парка ЭВМ, взаимоувязанность системных и технологических вопросов делают метод копирования зарубежных прототипов бесперспективным и вызывают настоятельную необходимость пересмотра концепции развития вычислительной техники, преодоления консервативных стереотипов, формирования нового качества научно-технического мышления[198].

Можно сделать вывод, что степень инновационности отечественной экономической культуры и масштабы внедрения новшеств чрезвычайно низки. Эта низкая инновационность имеет две формы проявления: институциональную и личностную. Первая проявляется в монополизме ведомств на достижения науки и техники, слабой ориентации экономических организаций (производственных, снабженческих, торговых и др.) на внедрение передовых методов работы, на усвоение прогрессивного мирового опыта, в недостаточной переквалификации персонала. Вторая, личностная форма находит свое выражение в масштабах инновационного поведения (как экономического компонента) субъектов экономики, развитости их установок на разработку и внедрение новшеств. В этом случае низкая инновационность экономики отражает неразвитость ценностей, регулирующих преобразовательную деятельность в сфере экономики: ценности творчества, успеха, риска, нетривиальных достижений. Стимулы, способные питать такие ценности, оказались ослабленными (если не отсутствующими). Основная масса управленческих и инженерно-технических работников оказалась не ориентированной на внедрение технологических, а тем более социально-экономических новшеств[199].

В заключение отметим, что административное управление экономикой (при деформированном действии основных социально-экономических законов, в частности закона конкуренции), низкий уровень развития экономического мышления хозяйствующих субъектов, подчиненного практике тотального управления, – все это затрудняет полноценную реализацию основных функций экономической культуры – трансляционной (где преобладают зависимость от идеологии и политики, декларативность, директивность), селекционной (где господствует культурное однообразие), инновационной, связанной с активным внедрением инноваций в экономическую и социальную сферы. Разрешение выявленных противоречий во многом зависит от того, насколько полно задействованы механизмы функционирования экономической культуры.