10.4. Гносеологический подход к анализу взаимосвязи экономического сознания и экономического мышления

Гносеологический (от греч. gnoseos – познание) подход дает возможность рассматривать взаимосвязь экономического сознания и экономического мышления через призму положений: общественное сознание отражает общественное бытие и общественное бытие, в свою очередь, определяет общественное сознание. Процесс отражения развивается как взаимодействие объекта и субъекта под воздействием общественной потребности. По выражению Ф. Энгельса, «экономическая потребность была и с течением времени все более становится пружиной прогресса в познании»[130]. Объект отражения экономического сознания – экономические отношения. Экономические отношения складываются, не проходя через сознание людей, но, сложившись, они начинают отражаться прямо и непосредственно прежде всего экономическим сознанием. Кроме отношений, складывающихся в процессе материальной деятельности, экономическое сознание отражает и отношения управленческие (как форму управленческой экономической деятельности), и духовные (как форму познавательной деятельности), но это уже вторичные, третичные и вообще производные отношения.

Анализируя данное явление, российский философ Владимир Дмитриевич Попов (р. 1941) рассматривает экономическое мышление как процесс и результат познания экономических отношений в форме понятий, суждений, умозаключений. Последние входят, по его мнению, и в содержание экономического сознания. «В этом смысле сознание – продукт мышления. С другой стороны, мышление осуществляется с помощью сознания, на основе достигнутого уровня сознания. В данном аспекте, уже экономическое сознание играет роль первичного элемента по отношению к экономическому мышлению, является его гносеологической основой»[131]. Мышление как процесс познания есть, согласно В.Д. Попову, экономическое сознание в действии, в движении. Результат этого процесса выражается в формах мышления, которые затем переходят в содержание экономического сознания. Но поскольку данный процесс есть взаимодействие объекта и субъекта, то происходит непрерывный переход объективного в субъективное и наоборот. Результат мышления объективируется в понятиях, которые при переходе в сознание субъективируются[132].

Таким образом, гносеологический подход позволяет проанализировать диалектику взаимодействия экономического сознания и экономического мышления, однако трактует названные феномены как абстракции, не имеющие своих носителей. Это переход одного процесса в другой в ходе эволюционного развития экономических отношений.

С подобным подходом можно было бы согласиться, но здесь не улавливается принципиальная разница между анализируемыми явлениями – экономическим сознанием и экономическим мышлением. Играя разную роль в процессах познания, они наполняются практически одинаковым содержанием, во многом отождествляются, в чем-то накладываются друг на друга, в чем-то повторяют друг друга. Адекватно отразить содержательную сторону каждого из понятий, описывающих анализируемые явления, в прикладном социологическом исследовании, практически, как показал наш собственный опыт, невозможно.