Резюме

1. «Эффект стереотипизации» заключается в том, что любой тип общества располагает собственным набором средств к формированию стереотипов. В свою очередь, качество этих стереотипов, степень их подконтрольности, совместимость с инновационной деятельностью, гармоничность и гибкость становятся инструментами самоидентификации социальных субъектов, определяющими их вклад в развитие общества и способ их социальной мобильности. Основу этого явления составляет взаимодействие двух начал в индивидуальном, групповом, общественном сознании – нормативно-значимого и индивидуально-прагматического. Эти два начала, составляющие глубинную сущность социального стереотипа, в стабильных условиях находятся в подвижном равновесии, а в периоды кризиса входят в противоречие друг с другом.

2. Социальные механизмы, предназначенные для разрешения социального противоречия между нормативно-значимым и индивидуально-прагматическим началами социального стереотипа, имеют разную природу в различных общественных системах. В тоталитарном обществе социальный механизм «эффекта стереотипизации» связывается с подчинением индивидуально-прагматического (личностного) начала нормативно-значимому (общественному). Сознание человека стереотипизируется как сознание члена группы (общества) постольку, поскольку эти стереотипы способствуют достижению общепризнанных целей. Общество не признает сфер автономии, в которых индивид является конечной ценностью.

3. В демократическом обществе социальный механизм «эффекта стереотипизации» связывается с согласованием индивидуально-прагматического (личностного) и нормативно-значимого (общественного) начал на принципах социального партнерства индивида и общества. Основные предпосылки процесса стереотипизации, позволяющие наиболее полно раскрыться личностному началу социального стереотипа: многообразие форм собственности и наличие рынка труда, капиталов товаров и услуг; самодеятельность, способствующая раскрытию инициативы субъектов; высокая степень развития культуры (особенно экономической), выступающей мощным катализатором демократических процессов.

4. Существо противоречия между личностным и общественным началами социального стереотипа в постсоветском обществе состоит в следующем. С одной стороны – это подконтрольность, консервативность, единообразие, примитивность содержания социальных стереотипов, негативная программа как основа формирования «образа врага». С другой стороны, трансформация экономических отношений требует самоконтроля, динамичности, разнообразия, богатства и вариативности содержания стереотипов, позитивной программы достижения успеха через труд. Нормативно-значимое и индивидуально-прагматическое начала, составляющие глубинную сущность социального стереотипа, входят в противоречие друг с другом. Способ его разрешения состоит в изменении, с одной стороны, нормативно-значимого в ходе формирования новых экономических отношений, а с другой стороны, в реализации соответствующего ему индивидуально-прагматического начала. В процессе гармонизации обоих начал противоречие разрешается, с тем чтобы возникнуть вновь на ином уровне и в ином качестве.

5. С позиций системного подхода, любое общество формирует присущие ему социально-экономические стереотипы (прямая связь) с помощью набора экономических, политических и профессиональных инструментов, которыми оно располагает. В свою очередь, качество этих стереотипов становится инструментом самоидентификации социальных субъектов в обществе и способом их социальной мобильности, определяющим в конечном счете (обратная связь) социальную стратификацию общества.

Модель развитого капиталистического общества, основанная на принципах рыночной экономики, поддерживается мощной социальной группой, называемой средним классом. Модель распределения социальных слоев в развитом капиталистическом обществе напоминает по форме овал с развитой центральной частью (средний класс) и относительно невысокими полюсами высшего класса и класса беднейших слоев и социально слабых групп. Общество подобного типа хорошо приспособлено к достижению общественного компромисса с помощью демократических структур и имеет активное «сито» социальной мобильности.

Социальная структура слабо развитого, но опирающегося на рыночную философию общества имеет иной вид и напоминает островерхий треугольник с вогнутыми сторонами, имеющий широкое, мощное основание. В структуре отражена ключевая проблема общества данного типа – трудность в создании какого-либо стабильного механизма выработки общественного согласия. Средний класс слишком слаб, чтобы диктовать всей структуре свое понимание категории консенсуса, в то время как наиболее бедные слои не в состоянии сформировать достаточную политическую силу, способную придать направление ожидаемым преобразованиям. Из этой объективной невозможности рождается или тенденция к возникновению диктатуры военного типа, реализующей интересы высших слоев, или тенденция к революционной диктатуре, стремящейся к удовлетворению интересов беднейших слоев.

Последовательная реализация модели социалистического общества приводит к формированию совершенно иной, по сравнению с предыдущими структурами, социальной иерархии. Модель расслоения социалистического общества напоминает сильно уплощенный треугольник с очень широким основанием, большую часть площади которого занимает слой «трудящихся», а вершину – «элита власти». Из сформированной таким образом структуры вытекает двухполюсность социалистического общества. На одном полюсе находится группа трудящихся, представляющая собой своеобразный средний класс со слабой экономической и профессиональной и сильной политической мобильностью, а на другом – влиятельный слой политических деятелей, определяющих уровень жизни людей противоположного полюса. Данная модель социалистического общества с одинаковой вероятностью может либо превратиться в овал, либо вытянуться в островерхий треугольник с вогнутыми сторонами и широким основанием. Вариант превращения во многом зависит как от экономического реформирования системы, задающей тот или иной «эффект стереотипизации» (прямая связь), так и от качества социальных стереотипов, определяющих способ самоидентификации и социальной мобильности индивидов и групп (обратная связь).

Контрольные вопросы

1. В чем заключается «эффект стереотипизации» в обществе?

2. В какой мере социальные стереотипы влияют на горизонтальные и вертикальные перемещения индивидов в обществе?

3. Каковы основные формы социальной мобильности в развивающихся странах, постсоветских государствах и индустриально развитых странах? Попробуйте сравнить их между собой.

4. Какие наиболее важные каналы вертикальной циркуляции в обществах разного типа вы знаете?

5. Каковы критерии проницаемости каналов социальной мобильности относительно содержания социальных стереотипов индивидов, групп, слоев?

6. Почему социальные стереотипы, предполагающие косность и единообразие, конформизм и негативизм, обеспечивали вертикальное продвижение индивида в советском обществе?

ФРИДРИХ ХАЙЕК (FREDERIK HAYEK)

(1889–1992)

Фридрих Август фон Хайек – выдающийся австро-американский экономист, представитель классического либерализма, обосновавший его ценности – личную независимость и добровольное сотрудничество, индивидуальную собственность и рынок, правовое государство и ограниченное правительство. Лауреат Нобелевской премии по экономике (1974). Вклад Ф. Хайека заключается в углублении философских основ теории либерализма. В поисках адекватного понятия, выражающего уникальный характер современной цивилизации, Ф. Хайек ввел новый термин – «расширенный порядок человеческого сотрудничества», ядро которого составляют социальные институты, моральные традиции и практики, спонтанно выработанные в ходе культурной эволюции. Ключевой для этого явления стала проблема координации знаний, рассредоточенных в обществе с развитым разделением труда. Разработка концепции «рассеянного знания» стала крупнейшим научным достижением Ф. Хайека.

Он утвердил представление о рынке как уникальном информационном устройстве, обеспечивающем ненасильственную координацию миллионов экономических агентов. Рынок, по Ф. Хайеку, обеспечивает, во-первых, лучшую координацию знаний, рассеянных в обществе; во-вторых, более полное их использование; в-третьих, ускорение порождения новых знаний. Рыночную конкуренцию Ф. Хайек назвал «процедурой открытия», где каждый может экспериментировать с доступными знаниями, ресурсами, различными жизненными стилями. Представление о расширенном порядке человеческого сотрудничества как универсальной информационной системе – настоящий прорыв Ф. Хайека в будущее, меняющий всю картину мира.

Основные работы. «Цены и производство» (1931); «Дорога к рабству» (1944); «Индивидуализм и экономический порядок» (1948); «Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разума» (1952); «Основной закон свободы» (1960); трилогия «Право, законодательство и свобода» (1973–1979); «Пагубная самонадеянность: ошибки социализма» (1989).