Беседа в студенческом научном обществе

Первокурсник. Коллеги, я бы хотел поднять вопрос, актуальный для многих из нас: можно ли в курсовой работе ограничиться только сопоставлением мнений, представленных в научной литературе, и обойтись совсем без источников?

Второкурсник. Нет. Ни в коем случае. Нас учили, что в конце работы обязательно должен быть список источников и литературы.

Магистрант. Это ещё ни о чём не говорит.

Второкурсник. Повторяю: список источников и литературы. Обратите внимание на слово «источников». Оно обязательно должно присутствовать. На защите в прошлом году одной студентке сделали замечание, когда она написала просто «список литературы».

Магистрант. А я был на защите политологической диссертации. В ней деления используемых материалов на источники и литературу вообще не было. Источниковедение — это специальная историческая дисциплина, поэтому историки очень любят слово «источник». Но международники изучают современность, а не историю, поэтому они ближе к политологам, чем к историкам.

Первокурсник. Да. И в учебнике политологии написано, что «международные отношения» — это один из разделов политологии.

Второкурсник. Но, насколько я понимаю, вопрос ведь не в том, как называть информационную базу исследования, а в том, можно ли отказаться от первичных данных и обрабатывать только вторичные.

Магистрант. И даже не просто вторичные, а изложенные в научной литературе.

Второкурсник. Разве вторичные данные бывают где-то ещё?

Магистрант. Конечно. Любой комментарий по следам произошедших событий — это переработка информации из первичных источников. А результат переработки первичных источников — это и есть вторичный источник. Комментарии же публикуются не только в научных изданиях, и комментаторы далеко не всегда являются учёными.

Первокурсник. Нет. Если комментатор не является исследователем, то его мнение я вообще не должен учитывать. Какая мне разница, кто что думает?

Второкурсник. Это если ты не исследуешь общественное мнение.

Магистрант. Или общественную мысль. Комментаторы, скорее, претендуют на то, чтобы быть выразителями общественной мысли. Общественное мнение — это то, что думает толпа, обыватели.

Первокурсник. Я исследую не общественное мнение и не общественную мысль. Я исследую российско-армянские отношения.

Второкурсник. Тогда тебе обязательно нужны источники: двусторонние договоры и соглашения, совместные заявления, программы и так далее.

Первокурсник. Я их смотрел. В них только общие фразы. Ничего конкретного там нет. Что и кто стоит за ними — это можно понять только из литературы.

Второкурсник. Всё равно без источников обойтись нельзя. Иначе это будет просто компиляция, а не исследование.

Магистрант. Почему нет? В этом случае может получиться хорошая историографическая работа: работа, целью которой будет исследование представленности той или иной темы в научном дискурсе. Только научные статьи и монографии, которые в такой работе будут рассматриваться, станут её источниками. А в качестве литературы могут быть использованы труды предшественников: учёных, которые уже обращались в своих работах к исследованию научного дискурса этой проблемы.

Второкурсник. Научные статьи и монографии — это литература, а не источники. Нам это чётко объяснили.

Первокурсник. И нам тоже.

Магистрант. Если предмет исследования — российско-армянские отношения, то вы правы. Но предметом исследования может быть и политологический дискурс российско-армянских отношений.

Первокурсник. У меня тема — российско-американские отношения в конце ХХ — начале XXI века.

Магистрант. Тогда обращение к научной литературе нужно для того, чтобы лишний раз не проводить исследование тех фактов, которые уже исследованы, и сосредоточиться на неисследованных источниках. Без источников не обойтись.