НЕСКОЛЬКО РАЗЪЯСНИТЕЛЬНЫХ СЛОВ

НЕСКОЛЬКО РАЗЪЯСНИТЕЛЬНЫХ СЛОВ

Нахожу себя вынужденным дать некоторое объяснение в ответ священнику К. 3-кому и протоиерею Н. Дроздову.

Никогда мне и в голову не приходило (имея в родстве своем священников и по прямой линии происходя от деда-священника) взводить упреки на наше не высокообразованное, но во всяком случае честное и большею частью доброе духовенство, к тому же, безусловно, во всей массе несущее сан свой с чувством чрезвычайного религиозного страха. Повод к этому "письму" и статье подало мое упоминание в одной из статей о симонии (плата за совершение таинства) в связи с разбором венчания, каковую симонию, по словам авторов статей, я приписываю нашему духовенству. Ничего подобного я не говорил. Не знаю, как в Петербурге, но в Москве, венчаясь в 1881 году, я уплатил в точной сумме семьдесят пять руб., а в селах, опять же мне точно известно, не только черствые, но и самые добрые священники никогда не понижают плату за венчание, ссылаясь: "Уступи я рубль бедняку, и самый богатый мужик уже не даст выше платы, чем этот самый бедный мужик"; "во всем пожалею мужика, и уступлю, и ему помогу; но в плате за венчание не уступлю и не могу уступить". Да это, мне кажется, общеизвестно, и никогда никем не скрывалось. Но смысл моей статьи именно отрицал здесь симонию, каковую можно было бы предположить; ибо я уравниваю венчание с большими и малыми церковными "службами", каковы: молебен, литургия, всенощная и проч. За всенощную на дому (накануне дня Ангела) плата берется; берется в определенной сумме она и за упокойную литургию, за помин души и проч. Венчание, которое решительно во всех канонических книгах и в народном говоре зовется "чином" ("чин венчания") и нигде в книгах и никогда в говоре не называется "таинством венчания", естественно, оплачивается как материальный труд священника. В нем и через него церковью благословляется брак: но благословение и благословляемая вещь - не тожественны; молебен путешествующему и самое путешествие - не тожественны.

Митрополит Филарет, сказав: "Не благословенный церковью брак лишает благословения Божия семейство", в словах этих выразил, что и без благословения брак есть, однако же, брак; семейство есть семейство, а не скопище животных, которых можно или следует разогнать, в разные стороны и с разными именами и фамилиями, без признания за членами такого семейства какой-либо связи. "Связь есть, связи вы не имеете права разорвать или ее отрицать", - это я высказал, это я доказываю, требую признать эту связь юридически, священно и государственно. Адам и Ева благословлены были "плодиться и множиться" еще в раю и до грехопадения: вот прообраз венчания. Но когда же и где написано, чтобы еще в раю и до грехопадения был между ними "брак": очевидно, он отделен и не слиянен и не тожествен со словом благословляющим. Известны очень редкие, но возможные и бывалые случаи, когда, при необходимости совершить брак в такой-то срок и за невозможностью жениха прибыть в место нахождения невесты, жених посылал за себя "заместителя", каковой с его невестою и становился под венец на место жениха. Но возможно ли, чтобы бракосочетающие дары Св. Духа сошли на заместителя, а подействовали и бракосочетали - отсутствующего жениха?! Возможно ли представить, чтобы причастие проглотил один, а причастился им другой; или если мой ребенок болен - в таинстве крещения погрузили за него в воду другого ребенка? Вот разница между обрядом и таинством; в таинстве, конечно, невозможно замещения, а где оно есть, там нет таинства. Этот круг моих соображений и наблюдений совершенно позволителен, потому что он совершенно нов и не противоречит никакому сложившемуся и установившемуся учению. Этих подробностей никто не разбирал, и я сам не натолкнулся бы на них, если бы не миссия, мною принятая на себя: разыскать права детей, жены и мужа, совершенно затерявшиеся в европейском браке. Теперешнее отождествление брака с формою его заключения отзывается губительно на течении семьи. Прошел час "венчания" - и все священное кончилось. Что следует потом, что теперь предстоит повенчанным, как им жить? Животных наставляет мудрый инстинкт, - берегущий силы их, рассчитывающий детоношение, а не "инстинктивный" более человек не имеет наставления, которое управило бы его. Начинается жизнь двух животных, но потерявших инстинкты свои. Вот отчего половые отношения людей (все равно - в браке) пали ниже и позорнее жизни животных (см. в предисловии к 1-му тому ссылку на старинный требник). Мне кажется, обрядность должна влиться внутрь брака; надо (слегка) обрядно супружествовать, материнствовать, отчествовать. Но и вступительный обряд мог бы выразиться пышнее, мистичнее, учительнее, нежели сейчас. Подумаем кой о чем. Перед венчанием говеют и причащаются, но - иногда за месяц, чтобы только священнику подать "свидетельство о говений". Между тем прекрасная и теперь потерянная мысль говения заключается не в "удостоверении", а в том, что бракосочетающиеся должны быть чисты телесно и духовно, и совершенно было бы возможно сделать говение непосредственно перед венчанием, а причащение Св. Даров, с одной лжицы и даже по полулжице каждому, жениху и невесте, можно бы ввести в чин венчания. Это было бы понятно! Это было бы внушительно! Далее, отчего бы, еще в дали веков, не внести сюда и миропомазания: помазуется чело брачащимся, со словами: "Во очищение от дурных мыслей, всякой лжи и лукавства" (в течение всех лет брака); уста, со словами - "да не изрекут мужу (и жене) обмана"; уши - "дабы не услышали (от мужа, от жены) злого"; перси - "в благословенное питание детей"; чрево - детоношения и лоно - детозачатия; ступни ног - "дабы пути хождения были прямы"; ладони рук - "да благословится их труд".

Я думаю, у духовенства слишком много своих скорбей, чтобы не протянуть руку мирянам и не сказать согласно: "И у вас, и у нас есть скорби, хоть и различные, и облегчите вы нас, а мы - вас". Не понимаю совершенно интереса духовенства поддерживать учение о незаконнорожденности, хулить младенцев и хулить рождение. Уверен, что это просто недоразумение, историческая ошибка, хотя тягостно долго затянувшаяся. Отвергая это, не священников я порицаю, но доктрину и взгляд, издревле идущий, в который едва ли они когда-нибудь вникали.