XXXII. Христианский брак

XXXII. Христианский брак

Неблагословенный брак лишает благословения Божия семейство.

Митрополит Филарет. Собрание мнений и отзыв. T.V.4.1, стр. 70

В последнее время в "Новом Времени" помещен ряд статей г. В. Розанова по вопросу о браке. Г. Розанов справедливо сетует на непомерную легкость нравов и расшатанность семейных уз, призывает общество к нравственному оздоровлению и намечает единственный, по его мнению, выход из тех затруднений, которые здесь ставит жизнь. Призыв к нравственному оздоровлению и освежению, конечно, дело хорошее. К сожалению, г. Розанов видит источник оздоровления семьи не там, где должно, и вообще высказывает немало суждений, не только не выясняющих дела, но содействующих еще большему затемнению, большей сбивчивости и без того не всегда ясных взглядов общества по этому весьма важному вопросу.

По мнению г. Розанова, все затруднения в области брачных отношений происходят от того, что неправильно понимается самая сущность брака. Сущность брака, полагает он, - рождение или, точнее, - "прилепление" полов. Это "абсолют" такой же значимости, как и противоположная рождению - смерть. Где есть налицо этот признак, там и брак...

"Как только, - говорит автор, - брак определился не через рождение, т.е. не через свою сущность, так очевидно должны были получиться внебрачные рождения. Их начал тот, кто дал браку неверное определение, как неверно определяются математические задачи, неверно произносятся формулы. Я определю человека в древнеэллинском смысле: "Человек есть существо свободное", тогда, конечно, все рабы будут не люди! Но ведь тут погрешность определения, а не дефект существа. Спаситель определил брак по существу. В единственном случае, когда при вопросе фарисеев о разводном письме Ему пришлось выразиться о браке, Он ответил искушающим Его: "Не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворш их? (Быт. 1). И сказал Сотворивший*: посему оставит человек отца и мать, и прилепится к жене своей; и будут два одною плотию (Быт. 2): так что они уже не двое, а одна плоть. Итак, что Бог сочетал, - человек да не разлучает" (Матф. 19). Не очевидно ли, что это сказано о всей сумме произрастания человеческого, рождаемости человеческой, и в этих единственных словах о браке он определен через рождение, и даже, короче, уже - через "прилепление" полов. Что же, проведена ли здесь линия между способами рождения в адюльтере, наложничестве, любви и прочее? Не сотворено самого понятия этого"**.

______________________

* Г. Розанов забывает, что нижеприводимые им слова произносит Адам, а не Творец мира. Быт. II, 23. М. Сменцовский. Но их повторяет, как мотив, Спаситель, и через это они становятся Божиими словами. Поэтому я и прибавил в тексте: "Сотворивший", ибо и Христос не напоминает ученикам, что это Адам сказал. В. Розанов.

** "Спор об убитом ребенке". Прим. М. Сменцовский.

______________________

Отсюда у автора естественно вытекает вывод, что один факт сближения полов устанавливает между ними брачное соединение. В этом именно сближении полов, а не в церковном венчании и заключается будто бы таинство брака. Посему, нет ни соблазнений, ни падений; есть только супружество, к которому надо относиться с величайшим уважением. Посему, с другой стороны, общество, устанавливая различие между законным браком и сожительством, повинно в великом грехе: оно создало "незаконнорожденных", каких, по существу дела, нет и быть не может.

"Фальшивость этого, выдуманного, будто бы, суровой церковностью, принципа незаконности рождения свидетельствуется простейшим сопоставлением: установлена ли в уравновешение законности рождения - законность смерти? Если есть незаконнорожденные, должны быть и незаконноумершие. Иначе нарушается основная, всюду разлитая в природе, гармония между жизнью и смертью"*.

______________________

* "Евины внучки". М. Сменцовский.

______________________

В другой статье, появившейся несколько позднее, - "Святое чудо бытия" - г. Розанов ту же мысль обосновывает соображением, что всякое рождение происходит по законам природы, которые суть мысли Божий о природе, - следовательно, всякое рождение от Бога и в равной мере благословенно. Различение между браком и сожительством, между законными и незаконными детьми, суть будто бы "сухие ограничения, каким подверглось Евангелие в Византии и Риме".

Развивая такие воззрения на сущность брака, автор попутно высказывает ряд соображений о социальных и экономических причинах, заставляющих ныне многих волей-неволей уклоняться от брачной жизни, и указывает ряд желательных изменений в церковно-гражданских законах о браке; см. статью: "Имущество, титулы и дети". Нельзя не признать справедливости некоторых из этих соображений. То же или подобное было высказываемо и на пастырских собраниях столичного духовенства и обсуждалось в докладах протоиереев Горчакова, Дернова и др. Посему мы не будем говорить здесь об этих сторонах дела, а коснемся лишь религиозно-нравственной стороны вопроса.

Обобщая изложенные нами "обвинения" г. Розанова, можно свести их к трем главным пунктам: во-1-х, якобы неправильно определяется богословами сущность брака как таинства; во-2-х, они ввели произвольное, не отвечающее природе деление детей на законно - и незаконнорожденных и, в-3-х, узаконили тягостные для многих формы вступления в брак, в существе своем совершенно лишние, ибо не в них сущность таинства брака, а в самом факте супружеского сожительства.

Коснемся вкратце каждого из этих пунктов.

И, прежде всего, действительно ли сущность таинства* брака - в прилеплении полов? Определять брак с этой именно стороны - не значит ли сводить его к чисто физиологическому отправлению**, забывая, что в человеке, кроме тела, есть дух и что духовная сторона выше телесной. Г. Розанов пользуется выражением Св. Писания: "Будут два одною плотию" - для определения того, в чем состоит установленный Богом и не подлежащий разлучению от людей брачный союз, но он забывает, что при установлении брака Творцом изречено: нехорошо быть человеку (мужу) одному; сотворим ему помощника, соответственного ему (Быт., 2, 18). Ясно, что сущность брака шире, чем простое общение полов: брак предполагает общение мужа и жены не только физическое, но и духовное - в труде и отдохновении, в скорбях и радостях жизни***. Эта полнота не физического только, но и духовного общения мужа и жены в браке настолько очевидна, что отмечена даже языческим законодательством. Римское право определяет брак как "conjunctio maris et feminae et consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio", т. е. как "мужа и жены союз и общий жребий на всю жизнь, общение божественного и человеческого права"****, каковое определение, как отвечающее природе брака, удерживает и наша Кормчая (Кормч., законы градск., гр. 4, ст. 1). Посему-то, не всякое общение полов есть брак, но есть и такое общение полов, которое на языке Писания именуется прелюбодеянием, блудом***** и т. п. И Христос ясно отличил брак от прелюбодеяния и освятил Своим присутствием брачное торжество******, а прелюбодеяние осудил и воспретил*******. Есть и еще одна сторона в браке, которую никак нельзя забывать: это благословение Божие. Сам Бог приводит в раю жену первозданному человеку и вручает ее ему; и в церкви Христовой с самых первых времен******** соблюдалось требование, чтобы брак заключался о Господе (1 Коринф. 7,39), т. е. с благословения церкви. Итак, брак есть союз мужа и жены не только физический, но и духовный, союз свободный, нравственно-ответственный и свыше благословенный*********. Этими чертами он отличается как от случайных греховных********** сожительств и связей, так и от того, что мы наблюдаем в мире животных и что также следовало бы назвать браком, если смотреть на него с точки зрения г. Розанова.

______________________

* Считаем нужным заметить, что, говоря о таинстве брака, разумеем таинство в специально-догматическом значении этого слова, как "богоучрежденное священнодействие, в котором преподается верующим, в каждом таинстве особый, благодатный дар". Кроме этого специального значения, "таинство" на языке церковно-богослужебном употребляется в более широком значении, в приложении к предметам и явлениям таинственным, превосходящим силы человеческого понимания. В этом общем смысле в каноне погребения говорится о "таинстве" смерти, а в одной из песней церковных воспевается "таинство" чудесного рождения Сына Божия от Девы: "Таинство странное вижду и преславное..." Сопоставляя "таинство" рождения и смерти, г. Розанов, кажется, был введен в заблуждение именно этим двояким значением слова "таинство". М. Сменцовский.

Ответ. "Таинство в специально-догматическом смысле как богоучрежденное священнодействие" и проч. имеет в себе силу и значение, пропорционально важности благословляемой вещи. Если бы в Свящ. Писании, в Бытии, 1-2, и у Матф., 19, не стояло известных слов о рождении, мужчине и женщине и о прилеплении, - то и "догмата о браке" или "таинства в догматическом значении" не могло бы возникнуть. Этим все и решается. В. Р-в.

** Нет, - и к психологии во время этого отправления. В. Р-в.

*** Да, но все это в "незаконном сожитии" то же самое, что в законном браке. Даже более: что же женщина получает, соединяя судьбу с офицером, с солдатом? Ничего выгодного; значит, действует одна любовь и самопожертвование. В. Р-в.

**** Да, но тут о форме заключения ничего не говорится; определение это обнимает все натуральные хорошие семьи. В. Р-в.

***** Да что это такое? Отчего этого никогда не разберут богословы? В. Р-в.

****** Вот так и пошло отсюда все. Христос посетил в Кане венчание; отсюда заключили, что венчание и отличает брак от блуда. В то же время венчание стали давать как можно реже и труднее (вмешательство идеала девства). Отсюда уже один шаг до объявления десятков тысяч старых и верных семей - блудом. "Луна" стала "делаться в Гамбурге", и бочар получил все, что ему было нужно. Но "делатели луны в Гамбурге" не приняли во внимание двух вещей: 1) венчание еврейское есть пир гостей, в то самое время как жених и невеста введены в опочивальню, в "хуппу" (священный шатер для "молодых"). Т. обр., Спаситель посетил не обряд обручения-венчания, а пир во время первого преспания повенчанных, и от этого-то в Евангелии не упоминается, чтобы Он видел или говорил с новобрачными, которых на пире уже не было. Т. е. Спаситель осветил посещением брака в Кане Галилейской самое "прилепление"; освятил его и вторично благословил. 2) Христос посещал и блудниц (как мытарей), и если каноническое значение имеет посещение брака в Кане, есть каноническое же значение и в посещении блудниц. В. Р-в.

******* Где? В каких словах? "Блудницы впереди книжников и фарисеев (=постников, ханжей) идут в царство небесное". В. Р-в.

******** Не ранее, как с III века по Рожд. Христове. В. Р-в.

********* Признаю вполне эту формулу. Она - моя. В. Р-в.

********** Да в чем "греховных"? чем? Уж не находит ли автор "грех" в "случайности", на которой делает ударение? Но что может быть "случайнее" брака кандидатов в священники, когда они наскоро, в срок 2-3 недель, объезжают округу и женятся на первой сколько-нибудь подходящей невесте? В. Р-в.

______________________

В основу брачного союза христианство полагает взаимную любовь и преданность* супругов (1 Кор. VII, 3; Ефес. III, 18; V, 22; 28). Но что такое эта любовь? Это не та чисто животная страсть, о которой как основе семьи говорит г. Розанов**. Страсть эгоистична, капризна, случайна, изменчива в своих требованиях. Христианская любовь супругов чиста, самоотверженна, постоянна, соединена с кротостию и терпением в перенесении взаимных слабостей*** и недостатков (Еф. IV, 2). Время и годы не ослабляют этой любви****, а укрепляют и возвращают. Высший идеал этой любви указан в любви Христа к Своей церкви (Еф. V, 26-27). Эта христианская любовь супругов родит чувство взаимного долга и облегчает переносить подчас его суровые требования*****. Созидаемая на такой основе христианская семья действительно может быть и бывает союзом святым, незыблемым и неразрывным. Такую семью не разрушит "ни скорбь, ни теснота"******, ни старость, которая охлаждает страсти, ни болезнь, которая может поразить одного из супругов, ни другие жизненные испытания. Другое дело, если в основу семьи будет положена физиология - страсть. Тогда не может быть и речи об устойчивости и прочности, - не говорим уже о святости, - брака. Страсть непостоянна и эгоистична. Она не знает верности, не признает обязанностей. Сегодня одно увлечение, завтра другое, послезавтра третье и так без конца. Неудивительно, что проповедник этой любви - г. Розанов - обращается к идеалам древней Греции с ее "построенной на фундаменте любви, вечной в своем покое (разводы по произволению любящего или нелюбящего мужа), вечно любящей в каждой данной точке, в каждую данную минуту, семьей". В самом деле: какой высокий идеал! Муж, сегодня любящий, т.е. желающий обладать женщиной, завтра удовлетворенный и потому охладевший, дает своим женам свободный развод - сегодня одной, завтра другой!.. Напрасно только г. Розанов так настойчиво выдает свой идеал за идеал христианский...

______________________

* Неизвестно, что "христианство полагает", ибо оно голоса индивидуального не имеет, а в Евангелии речей об этом прямых нет. Но, напр., у нас, русских, конечно, ни "любовь", ни "преданность" в основу брака не полагается: ибо семьям ссорящимся, и много лет ссорящимся, развода все же не дается. А мотивы развода суть критериум существа брака: что его кассирует, тому обратное есть сущность брака. Напр., отсутствие венчания кассирует его по закону: ergo присутствие венчания созидает по закону брак. В. Р-в.

** См. ответ г. А-ту. "Новое Время", N 8887. Сравни его же: "О непорочной семье и ее главном условии" (Ibid., 1899 г. N 8481). "Страсти, - пишет он здесь, -суть динамическое, зиждущее и вместе материальное условие семьи, порох, без которого не бывает выстрела. Я с улыбкою читаю рассуждения, что причина необыкновенной распущенности семьи в наше время лежит в сильном действии и притом разнузданных страстей... Изъять страсти из семьи - значит не начать семьи". М. Семенцовский.

*** Читай: "В перенесении побоев, издевательства, распутства, пьянства". О, софисты и притворщики; делают вид, что не знают действительности. В. Р-в.

**** Да почем вы знаете? Да и о чем вы говорите? О том, что есть? что будет? что должно быть? И почему "должно" и как "будет"? Просто, это набор слов. В. Р-в.

***** Читай: "побои". В. Р-в.

****** Просто, секретарь консистории не даст развода. В. Р-в.

______________________

Христианская совесть, незатемненная ложными мудрованиями, никогда не примет этого идеала. В ее живом голосе и в законе евангельском дано иное требование, указан иной идеал: "...яже Бог сочета, человек да не разлучает" (Матф. XIX, 6). Свято и непорочно только это, Богом установленное и церковию благословенное, сочетание мужа и жены в браке. Всякая же иная связь для христиан православных неблагословенна и греховна. Обнаружением этой совести и служит тот стыд, тот даже ужас, который испытывают женщины, имевшие несчастие сделаться матерями вне брака, и который, по единству бытия*, переживают вместе с ними и их несчастные дети. Этот стыд - святое чувство, прочно заложенное в нашей природе, это голос совести, охраняющей нравственное достоинство человеческой личности. Вот почему этот стыд, как свидетельствует сам г. Розанов, переживают и "первый революционер и первая анархистка"**. Это голос Божий*** и потому голос властный. Уничтожьте юридически различие между детьми, рожденными в браке и вне брака, выбросьте из обихода "нехорошую кличку" - незаконнорожденный, положение дела изменится мало, и именно потому, что это вопрос не юридический, а вопрос совести христианской, а для христианской совести сожительство вне брака, благословенного церковию, было и останется грехом, нравственным преступлением, тяжесть которого испытывают не только непосредственные виновники этого греха, но и рожденные ими вне брака дети****. В этом случае исполняется слово Законодателя: грехи отцев на чадах их и на чадах чад, до третьего и четвертого рода (Исх. 34, 7). Таков непреложный божественный закон*****. И его не устранить софизмом: "Все дети рождаются по законам природы, которые суть мысли Божий, - следовательно, все дети от Бога". Законы природы, конечно, установлены Богом и сохраняются Его Промыслом. Но Бог и природа - не одно и то же. Мир, по изволению Божию, до некоторой степени самостоятелен****** в своей жизни. Он живет по законам, раз установленным и непрерывно сохраняемым Божественным Промыслом, но живет как отличная от Бога сущность. Что же касается человека, то он живет по законам не физическим только, но, подобно другим духовноразумным существам, еще и по законам нравственным, и пользуется свободою в своих действиях. Злоупотребление этой свободой******* и служит источником нестроений как в мире нравственном, так часто и в мире физическом. Посему, во-первых, не все, что совершается в мире, - "от Бога" (вспомним историю праведного Иова), а, во-вторых, деяния человеческие нельзя оценивать только с точки зрения внешней их естественности. Подобная мерка будет слишком узка для человека. Ведь и убийство и воровство с внешней - физической своей стороны естественны. Нож убийцы вонзился в сердце, произошла смерть. Все таковые процессы вполне понятны с точки зрения физиологии и физики. Однако мы называем это деяние преступлением, поскольку в нем сказывается злая воля... Другое дело, если несчастный случайно наткнулся на нож. Тут только несчастный случай. Так и в деле деторождения. Пусть в смысле физиологического акта рождение не может разделяться на законное и незаконное, ибо то и другое совершаются по одним и тем же законам естества, но они могут и должны быть различаемы с точки зрения нравственно-религиозной значимости, ибо одно совершается согласно с требованиями нравственно-религиозного христианского закона, другое вопреки этим требованиям********.

______________________

* "По единству бытия"... Как подкрадывается "закваска фарисейская", чтобы "сварить козленка в молоке его матери". В. Р-в.

** См. "Спор об убитом ребенке". М. См-ский.

*** "Божий голос" один от сотворения мира и до Суда над ним: почему же этого "Божьего голоса" в себе не слышали дочери Лота, так громко наименовавшие, от кого они родили сыновей? ни Рахиль около Лии? ни Агарь около Сарры? Но ведь сам же г. Сменцовский сказал выше, что "определение брака" взято в "Кормчую" из язычества, а церковь венчает и отказывается венчать, руководясь Кормчей; след., девушки, теперь рождающие, часто просто нарушают "Кормчую", т. е. не повинуются "язычеству". Что же, голос Юпитера Капитолийского что ли мучит их в совести? В. Р-в.

**** Вот это все верно, что вопрос в гласном, ex cathedra, и притом своевольно - свободно выражаемом, мнении духовенства о таких девушках. Недаром глубокомысленный Гёте поставил Гретхен перед Собором, а не повел ее за исцелением души в городскую ратушу. Но она услышала там угрожающие ноты, которые звучат здесь и у М. Сменцовского. А вот сейчас, в строках его, и судьба ребенка Гретхен: но как эти строки совпадают с словами Фаусту Мефистофеля. Я говорю, что теолог и черный пудель за печкой Фауста (Мефистофель) до поразительности единомысленны. В. Р-в.

***** А какой же был закон для Авраама, Иоакова? для Вооза, Давида, Соломона? Мне он кажется более "непреложно божественным", чем законы Юпитера Капитолийского. В. Р-в.

****** Вот софизм. До которой же степени самостоятелен? Вспоминаю слово в Неделю Православия: "Мир мниша быти без Бога - анафема". Но ведь автор пишет статейку, а не о Боге думает; Бог у него "всуе" путается на языке. В. Р-в.

******* Читай: "Непослушание нам". В. Р-в.

******** Обращаясь к самому термину "незаконнорожденный", мы должны сказать, что он отнюдь не церковного происхождения. Церковь различает между святым и греховным, но не ставит своею задачею различать, что законно (легально) и что "незаконно" во внешнем отношении и состоянии общества. Это задача государства. Так во всем, так и в вопросе о браке. Церковь осуждает внебрачное сожительство как грех и благословляет супружество в браке, - но она не делает в отношении своих благодатных даров никакого различия между детьми, рожденными в браке и вне брака. Тех и других с одинаковою благопопечительностию она облекает званием христианина и наделяет всеми правами, принадлежащими этому званию. И если в церкви Христовой нет различия национальностей, общественных состояний и пола, но "всяческая и во всех Христос", то в равной мере нет и законнорожденных и незаконнорожденных, а все "дети Божий". В памятниках церковного права вы не найдете даже самого звания - незаконнорожденный. Оно введено в жизнь законодательством гражданским и сравнительно позднего происхождения - во всяком случае послепетровской эпохи. Гражданское законодательство в христианском государстве, действуя в интересах ограждения прав церкви и под влиянием ее нравственных идеалов, ставит разного рода ограничения незаконным сожительствам и свою карающую руку простирает и на детей, рожденных от таких сожительств. То, что в данном случае на языке церкви есть только грех, на языке государственном есть уже преступление, караемое государственным законодательством. Правда, в настоящее время термин "незаконнорожденный" принят в церкЪвном делопроизводстве, в так называемых "метрических книгах" о родившихся, в "метрических свидетельствах" и "в метрических выписях" из этих книг, выдаваемых в различных случаях, напр. при поступлении детей в училище, при вступлении в брак и т.п.; но самые эти книги, и тем более выписи из них, имеют значение не столько церковное - служить удостоверением христианского звания, - сколько именно государственное, в качестве актов, удостоверяющих гражданское состояние каждого лица христианского исповедания, - как-то: его возраст, принадлежность к семье, сословию и званию. Подобные же книги ведутся духовными лицами и других христианских и даже нехристианских исповеданий. Государство возложило на духовенство обязанность вести эти акты, и духовенство выполняет эту обязанность, но оно нисколько не потеряет в своих духовных правах и полномочиях, если государство снимет с него эту обязанность. Насколько само государство сознает, что вопрос о законности рождения есть вопрос гражданский, а не церковный, видно из одного того, что оно предоставляет решение этого вопроса исключительно судебным учреждениям, по иску мужа, и слагает его с обязанностей духовенства (Свод, зак., ч. 1, т. X, ст. 120). Посему все дети, рожденные в законном браке, не расторгнутом церковною властию, отмечаются в метрических книгах законными, хотя бы они родились по естественному порядку слишком рано от совершения брака или при отсутствии фактического сожительства мужа и жены. М. Сменцовский.

Все это - так, но плачевно до боли, что 200 лет назад духовенство не заявило твердо: "Не читаем ни в Ветхом, ни в Новом Завете о незаконнорожденных; не знаем такого слова; и как оно убивает детей (факты) - то и отказываемся писать его". И здесь М. Сменцовский в "примечании" пишет, что - на его взгляд и церковный - "незаконнорожденности" нет, а выше сам же написал: "В этом случае исполняется слово законодателя (не гражданского): грехи ваши на вас и на детях ваших до третьего и четвертого колена. Т.е. вдохновенье на термин этот идет от духовенства; да и он же сказал: "Гражданские перемены ничего не убавят в стыде девушек, а он-то и убивает, и мы его не снимем". Само собой, дело не в термине "незаконнорожденный", а в мине, в брезгливости, в презирании, с какою он произносится. И всего этого корень - в идеале оскопления. В. Р-в.

______________________

Отрицая различие между браком, благословляемым церковию, и простым сожительством, г. Розанов энергично восстает и против самого чина венчания, считая его так же "произведением Византии и Рима" и усматривая в нем нечто случайное, не относящееся к существу брака. Взамен этого "сложного чина, он желал бы выработать для моря случайностей более упрощенные формы заключения брака, например вплоть до одного благословения родителей или до простой мены кольцами. И тысячи девушек, прибавляет он, спасутся! И мы отделим, - говорит г. Розанов, - настоящую привязанность от случая, фривольности, легкомыслия".

В доказательство своей мысли г. Розанов ссылается на авторитет недавно умершего Т. И. Филиппова, который в открытом письме к И. Ф. Нильскому указывал, что "в истории истинной Христовой церкви было такое время, когда вполне правильные в смысле церковном браки составлялись единым соизволением, без священнословия или венчания, а между тем такого времени, когда бы брак в церкви не почитался за таинство, никогда не было, и что, следовательно, отсюда вывод ясен и вопрос о безусловной невозможности брака как таинства без священнословия - решается отрицательно"*.

______________________

* "Открытое письмо г. А-ту". Г. Розанов выставляет здесь и еще один довод в пользу того, что церковный чин венчания не имеет существенного значения в браке. "За венчание берут деньги. Значит, венчание не таинство, ибо тогда получать за него деньги было бы симонией". Ответ на подобное возражение дан апостолом Павлом в послании к Коринфянам, гл. IX. Как во всех других случаях, так и здесь оплачивается не благодать, непродаваемая и непокупаемая, а труд священника, по немощи плоти имеющего нужду в пище, одежде и прочем. М. Сменцовский.

Все это несколько софистично: за венчание берут довольно высокую плату (я заплатил в 1882 г., в Москве, 75 р. без певчих), и строго оговариваемую. Отчего же за "труд" при крещении не берут? В крещении слишком ясно присутствие "таинства". Взять хоть 5 к. за труд причащения священник просто бы испугался: так яркость таинства бьет здесь в лицо. Напротив, в венчании тусклость присутствия таинства, неясность, сходит ли тут благодать (в какую же минуту? где центр тут?) так очевидно, что и миряне на нем присутствуют без того страха, как на крещении или перед причастием, и у священника руки не дрожат, когда он берет за это деньги. Страха к венчанию ни у кого, ни у мирян, ни у духовенства, нет. А этим и решается все. Ибо где Бог - там страшно, само собою и невольно, всякому. В. Р-в.

______________________

Времени, когда браки заключались бы в церкви единым соизволением брачащихся, без соизволения и освящения церкви, ответим мы, конечно, никогда не было*. Правда, признавались законными, как и ныне признаются, браки, заключенные до обращения в христианство или до присоединения к церкви, но и только. Что же касается лиц, рожденных и воспитанных в церкви или же только вступающих в брак после присоединения к церкви, то для них чин браковенчания всегда считался обязательным. Конечно, в настоящей своей форме этот чин вырабатывался постепенно и претерпевал различные изменения, но зерно его, несомненно, апостольского происхождения. Указание на этот чин можно находить уже в приведенных нами словах апостола, что брак должен быть "точию о Господе"** (1 Кор. 7, 39). У святых отцов и учителей церкви первых веков христианства содержатся ясные указания на существование этого чина. Святый Игнатий Богоносец, напр., пишет: "Подобает женящимся и выходящим замуж, чтобы союз их совершался по благословению епископа, да будет брак о Господе, а не по вожделению"***. Тертуллиан говорит: "Как я могу описать счастие моего брака, который церковь утверждает, жертва скрепляет, благословение запечатлевает, ангелы возвещают, Отец утверждает"****.

______________________

* Ниже автор сам это опровергает. В. Р-в.

** Апостол Павел, ревностный по образованию иудей, в словах "точию о Господе" повторил знаменательные и важные слова Товии и Сарры перед ложем: "Я беру ее женою не для удовлетворения желанию, но по истине" (во исполнение Божией заповеди о размножении). Вообще, введение молитвы Товии и Сарры в вечный и ежедневный ритуал брачного жития, в "молитву на сон грядущий" брачных, и притом только их исключительно, - вот начало истинного устроения супружества. Приведем ее здесь полностью: "Благословен Ты, Боже отцов наших, и благословенно Имя Твое святое и славное во веки! Да благословляют Тебя небеса и все творения Твои! Ты благословил Адама и дал ему помощницею Еву, подпорою - жену его. От них произошел род человеческий. Ты сказал: нехорошо быть человеку одному, сотворил помощника, подобного ему. И ныне, Господи, я беру сию сестру мою не для удовлетворения пожелания, но по истине: благоволи же помиловать меня и дай мне состариться с нею" ("Книга Товита", VIII). Как один писатель некогда сказал: "Мы имеем больше, чем конституцию, - мы имеем присягу", так я о "прилеплении" скажу: "Мы имеем более, чем позволение на него, - мы имеем на него приказание", - и отсюда-то оно есть "по истине" и должно быть "точию о Господе" (должно быть совершаемо с непрерывною мыслию о Нем). В. Р-в.

*** S. Ignat. Epistola ad Polic, cap. V. M. Сменцовский.

**** Tertullian. Ad uxorem, II, cap. 9. M. Сменцовский.

______________________

Тот же Тертуллиан говорит, что брачные союзы, заключенные без ведома и благословения церкви, считаются наравне с прелюбодеянием и блудом (De pudic., с. 4). Долгое время эта в христианской церкви обязательность церковного благословения в браке опиралась исключительно на требованиях нравственного характера и может служить посему прямым доказательством верования церкви, что именно это благословение соделывает христианский брак тем, чем он должен быть по своей природе. Внешнюю, юридическую обязательность церковный чин бракосочетания получил довольно поздно*. В гражданских византийских законах церковное благословение брачного союза признано необходимым условием законности брака в первый раз лишь 89 новеллой императора Льва Философа (около 893 г.), на рабов же это постановление распространено еще позднее - при Алексее Комнине (1095 г.)**. В этом последнем случае сказался взгляд римского законодательства, что в брак может вступать лишь человек свободный; рабы же по римскому праву были лишены этого права: они могли вступать лишь в сожительство (contubernium). Церкви долго пришлось бороться с этим*** языческим взглядом. Признавая и в рабах то же самое человеческое достоинство, как и в свободном гражданине, она предъявляла к тем и другим одинаковые нравственные требования как во всем, так и в вопросе о браке и тем и другим в церковном чине венчания равно преподавала благословение при вступлении в супружеский союз.

______________________

* А, вот то-то. В этом все и дело. Никто не говорит, и я - всего менее: "Избегайте благословения пресвитеров". Не только в брак вступая, но и какое бы дело ни начинал ты - благословись у священника, благословись у родителей, простись с соседями и у них благословись на дело, подвиг, предприятие. Но все это - по любви, а не по принуждению. А когда по несчастию не удалось этого, не "голову же с плеч долой" мирянину, а тем более в браке, не "голову же с плеч долой" детям. А теперь именно так и выходит, и грустно, что богословы настаивают на юридической значимости и принудительности своего благословения. Нельзя не заметить, что, в сущности, мы имеем гражданский по ощущению его брак, но только священником и религиозно-церемониально совершаемый. А нужно бы (и хотелось бы) святой брак (молитва Товии и Сарры). Теперь брак (сожитие) грешен (молитва над родильницей, все равно и в законном браке), а свят (=велик) благословляющий; я же бы хотел великого таинства и святости в самом браке. Вот около чего кружится спор. В. Р-в.

** См. об этом в курсе церк. права профессора Бердникова. Казань. 1888, стр. 63. М. Сменцовский.

*** Итак, ровно десять веков, до самого 1095 г., полные и законные браки в христианском мире, в православной Византии, могли совершаться по соизволению брачащихся то с венчанием, то без венчания. Но в 1096 году уже окончилась эпоха Вселенских соборов, закончился весь канон церкви: и, след., церковь во все время творческого самоустроения не находила поводов и мотивов протестовать против "сожительств" и их нарекала "законным браком", нимало не "блудом". И тогда-то дети от них именовались, конечно, "брачными и законными". В. Р-в.

______________________

Признавая законность брачного союза, заключенного иноверцами до вступления в православную церковь, церковь руководствуется прямою апостольскою заповедию: "если какой брат имеет жену неверующую и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее. И жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его. Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освещается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы. Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны. Почему ты знаешь, жена, не спасешь ли мужа? Или ты, муж, почему знаешь, не спасешь ли жены? Только каждый поступай так, как Бог ему определил, и каждый, как его Господь призвал" (1 Кор. VII, 12-17). Практика церкви всегда и вполне отвечала этой апостольской заповеди, так, что при переходе в православие одного из супругов нехристианского исповедания, если муж и жена изъявят согласие продолжать супружескую жизнь, сожительство их признается браком в церковном смысле этого слова, без утверждения его венчанием по церковному чину. Церковь верует, что такой брак освящен уже одним совершением чина крещения* над обратившимся или обратившеюся и нравственным изволением Церкви. Действующее ныне церковное законодательство требует, чтобы в таких случаях нехристианская сторона дала письменное обязательство в том: а) что имеющие родиться с этого времени дети будут крещены в православную веру, б) что ни прещениями, ни угрозами и никакими другими способами он или она не будут склонять к измене православию как этих детей, так и обратившегося или обратившуюся в православие своего супруга или супругу и в) что будут продолжать брак в единобрачном сожительстве с обращенным или обращенною в тех случаях, когда обратившийся к церкви муж имел многих жен или обратившаяся состояла одною из многих жен**. Таким образом, видим, что в вопросе о браке, как и в других случаях, церковь наша отличается истинно материнским снисхождением к нуждам человеческим.

______________________

* Ну, это новое учение г. М. Сменцовского. Где же оно выражено, оформулировано в догматиках? в каком апостольском или соборном правиле? Ведь по этому учению и православный, "раз уже он крещен и, крещении все прочие таинства воспринял", может, вступая в "сожительство", думать: "Все равно - я повенчался в крещении". Ибо если обратное действие имеет крещение относительно евреев, то оно имеет действие и вперед у русских. Отчего нет? В. Р-в.

** Это и разбивает теорию г. Сменцовского. В самом деле, если крестится татарская семья, состоящая из мужа и его трех жен, и крещение входит браковенчанием в крещаемых, то, очевидно, оно вошло, таким образом, во всех трех жен. И для последовательности, надо бы церковно, через св. Синод, расторгнуть брак его с двумя женами, оставляя только с одною. Но этого не делается. Очевидно, просто церковь признает своим браком на выбор сожительство его с которою-нибудь одною женщиною-женою. Не могу, однако, я не скорбеть об участи двух брошенных, и с детьми, жен: тут надо бы оказать снисхождение, особенно для вновь крещенных, только что вступивших в церковь, вступивших с радостью, не для уныния! Случаи подобные так редки! И что значит в многомиллионном христианском мире 5 - 10 - 100 семей, сохраняющих полигамный тип своей древней семьи? Терпим же мы дома терпимости, не "раздираем одежд на себе" при виде их. В. Р-в.

______________________

Нужно ли после этого вводить какие-либо изменения в церковный чин брака и установлять какие-то "упрощенные формы" заключения брачного союза? Без всякого сомнения, нет. Чин этот освящен веками, торжественен, трогателен, умилителен, потрясает сердца. С другой стороны, никакие упрощенные формы не разрешат затруднений и не спасут, как на это надеется г. Розанов, не только тысяч, но и одной девушки. Ибо разве может служить этот чин какою-либо помехою для тех, кто, сближаясь с существом иного пола, ищет именно брачного союза и готов принять все нравственные и иные обязательства, проистекающие от такого сближения, и в ком живо христианское сознание необходимости освящения этого союза благословением свыше?.. Если же нет этого сознания, если, с другой стороны, нет и желания "связывать себя обязательствами", то никакие упрощенные формы брака не помогут: в результате получится случайное сожительство, а не брак.

Г. Розанов любит указывать, в подтверждение своих мыслей, примеры из ветхозаветной истории. Так и в вопросе о браке он с особенным удовольствием отмечает, что ветхозаветное законодательство не знало незаконнорожденных и что будто бы брак по закону Моисееву обставлен был такою свободою, что часто заключался в простом факте сожительства (Исх. гл. 22, 16).

Не спорим. По "жестокосердию"* подзаконного человечества (Мф. 19, 8), ветхозаветный брак соединен был с менее строгими нравственными требованиями**, чем ныне. В подзаконном иудействе было терпимо многоженство, практиковался свободный развод, существовало наложничество***. Все это отменено законом Христа**** (Еф. II, 15; 2 Кор. V, 17). Что же касается случаев "свободного сожительства", то закон Моисеев карал их со всею строгостию. Вступивший в сожительство с чужою женою и нарушивший чистоту брака (Лев. 18, 20; 20, 10-17; Втор. 22, 22), опорочивший обрученную другому, девица, не сохранившая своего девства, жена, нарушившая супружескую верность (Втор. 22, 20, 21, 23-25; Числ. 5, 12-31), все подлежали смертной каре*****. Единственное исключение из этого правила в законе Моисеевом допускалось для тех, кто обольстит девицу необрученную: в этом случае обольститель обязан был уплатить отцу девицы 50 сиклей серебра и, если отец изъявлял согласие, обязан был взять ее в жены без права развода (Исх. 22, 16,17; Втор. 22, 28, 29). Очевидно, в этом последнем случае законодательство Моисея выражает собою то именно требование, которое наш простой народ выражает словами - "прикрыть грех венцом". Различие лишь в том одном, что законодательство Моисея вменяет это соблазнителю не в нравственную****** только, но и в юридическую обязанность. Что же касается детей, рожденных от свободных сожительств, то в законе Моисеевом читаем следующее суровое требование: "Сын блудницы******* не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне" (Вт. 23, 2). Это равносильно лишению всяких гражданских прав.

______________________

* И вечно это обвинение на библейского человека, и косвенно - на Библию; ибо кто, порицая "русского человека", косвенно этим не порицал бы "Россию". В. Р-в.

** Уж куда у нас "нравственные требования в браке". См. в "Матерьялах" примеры, хотя бы под рубрикой: "Как далеко простирается христианское долготерпение". В. Р-в.

*** Вы все цифры считаете, аршином брак меряете: а ведь в "тайне Божией" значительно качество, а не количество. Неужели же брак Авраама, имевшего Сарру и Агарь, а затем еще Хеттуру и "наложниц", был по тону, по стилю, по колориту низкопробнее трогательной "четы" русских, которая, просыпаясь, дерется и на сон грядущий напивается и дерется же. Где ангелы летают, около русских сапожников или около "наложницы" Агари? Читаем и можем ли не заплакать от умиления: "Но Сарра, жена Авраама, не рождала; у ней была служанка египтянка, именем Агарь. И сказала Сарра Аврааму: вот, Господь заключил чрево мое, чтобы мне не рождать (NB: вот от Кого, "от Бога" - рождаются); войди же к служанке моей, может быть, я буду иметь детей от нее. Авраам послушался слов Сарры. И взяла Сарра, жена Авраамова, египтянку Агарь, и дала ее мужу своему в жену (NB: не сказано: "в наложницу", "в блуд"). Он вошел к Агари, и она зачала". - Какой мир! какое отсутствие наших отвратительных ревностей! Какие "ревности" в браке "точию о Господе"? Исполняется "долг", и Сарра радуется плодородию Агари, нарекая его "своим", "родным себе" плодородием: ибо они обе как разделившаяся надвое Ева, единые в стремлении и в любви, в напоении пола мужа своего. Вышла ссора, от необдуманной заносчивости Агари: у нас, "не жестоковейных", какими бы палками была выгнана Агарь, при хохоте улицы, законов, всех! Но "от начала было не так", и Агарь, чрево которой расцветил Господь, увидела Ангела Господня: "И нашел ее Ангел Господень у источника воды в пустыне. И сказал: Агарь, служанка Саррина, откуда ты пришла и куда идешь? Она сказала: я бегу от лица Сарры, госпожи моей. Ангел Господень сказал ей: возвратись к госпоже своей и покорись ей. И сказал ей Ангел Господень: умножая, умножу потомство твое, так что нельзя будет и счесть его от множества. И еще сказал ей Ангел Господень: вот, ты беременна, и родишь сына, и наречешь имя ему Измаил, ибо услышал Господь страдание твое. Руки его будут на всех и руки всех на него. И нарекла Агарь Господа, который говорил с ней, сим именем: Ты Бог, видящий меня. Ибо сказала она: точно я видела здесь вслед видящего меня". Какая история! Что за нежность и глубина! Отчего ее не читают у нас в храмах хотя бы во время "внебогослужебных собеседований?!" Но вот что усмотрим из приведенного: есть жалобы, есть подозрение, что семья соделывает человека "эгоистом", суживая круг забот его, устремляя к центру жены и детям от нее. Обращая внимание, что Сарра становится плодною, лишь приняв ребенка от Агари, а Рахиль бесплодна же, пока не дала Иакову Баллы, не прозреваем ли мы здесь Промысла, разламывающего сухость и черствость моноцентральной семьи; разбивающего семью почти в народ, в народец, в волнующееся малое стадо, где есть разнообразные формы любви и дружбы, различие судеб, обилие событий? Вся эта философия не принята во внимание, и хоть мы имеем над собою Промысл, но вечно боремся против него. Тогда способность и иногда неодолимая потребность ко второй и третьей любви, - не у всех, а у некоторых, - объяснится как именно переход брака в социальное строительство, в народоизведение из себя, во что-то открытое под солнцем, а не замкнувшееся от солнца. Поистине, мы имеем в кармане миллион, а расходуем только гривенник. В. Р-в.

**** Ни в едином месте Христос об этом ничего не упоминал, кроме принципиального: "Не нарушать пришел Я закон, но исполнить"; и еще: "Земля и небо прейдут скорее, но ни одна йота из закона". Что касается указываемых "Посланий" Ап. Павла, то ведь Ап. Павел говорил о своем тесном времени, в ожидании скорой кончины мира, на что он и ссылался, говоря, что ее встретить легче, оставаясь безбрачным. Это не принцип, а совесть на случай. В. Р-в.

***** Какое безобразное невежество в Ветхом Завете! Да что, неужели вовсе не читают Библии в семинариях и академиях? Автор совершенно забывает, что абсолютная легкость развода ео ipso уже заключала в себе позволительность всего, им отмечаемого. Что касается до девиц, то израильтянину достаточно было бросить финик на улице девушке, произнося формулу: "Освящаю тебя этим фиником в жену себе", - чтобы получить ее в обладание. Причем наутро он мог ей выдать гет ("разводное письмо"). В "Мишне" в одном месте говорится: "Если кто освятил себе жену и дал ей развод, и еще освятил и опять дал развод, и так до семи раз в один день" и проч., - откуда видно, что "обрезание" (дух всей библейской жизни) бесконечно освящало и благословляло "восстания плоти", не полагая им вовсе никакого предела; - и в этом его смысл. Обрезание - Кронштадт брака; за его твердынями он несокрушим, неупрекаем, вместе - всегда свят, во всем благочестив. Похож на лес и чист, как весталка. Невозможно не отметить, что пророк Нафан не повелел даже Давиду расстаться с Вирсавией (не "развел их", не расторг их незаконного брака), как и Бог благословил чрезмерное вожделение рождением Соломона (из величайшей любви - величайшая мудрость). Давид был наказан только за Урию, несчастного, невинного, но за Вирсавию не был обвинен: у него была ведь возможность взять ее через развод (с Урией). В. Р-в.

****** То-то "нравственную обязанность". Сколько у нас девушек удавилось, потому что обольстившим их молодым людям говорили только "нравственно": "Вам бы на обольщенной жениться, а впрочем, - как хотите, мы это только нравственно советуем". То-то мы "не жестоковейны". В. Р-в.