Добро и зло в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль»

Комедия – очень своеобразный жанр. У большинства комедий сюжет мифический или сказочный. И очень немногие комические произведения отличаются точным и полным изображением действительности. И «Недоросль» – не исключение. Вопрос о том, должен ли писатель отражать действительность с максимальной объективностью, или нет, всегда был одним из главных. В «Недоросле» этот вопрос не ставится вообще. Известный прием – «говорящие» фамилии – сводит его на нет. Из списка действующих лиц читатель уже может сделать вывод о том, кто из героев положителен, а кто отрицателен. Во все времена во всех произведениях основной частью сюжета была борьба добра и зла внутри человека. В «Недоросле» ситуация упрощена до предела: не внутри человека борются эти качества, а добрые люди борются со злыми людьми.

На мой взгляд, для современного читателя самой привлекательной стороной комедии является ее исторический колорит. В принципе, сейчас, спустя сто сорок пять лет после отмены крепостного права, поведение героев кажется попросту смешным, даже нелепым. И именно эта нелепость завораживает настолько, что невозможно оторваться, не дочитав книгу до конца. Что же касается философской стороны произведения, которая почти полностью сосредоточена в монологах премудрого Стародума и иногда Правдина, то именно добро и зло является наиболее спорной темой. Для современного читателя добро и зло в изображении Фонвизина отнюдь не равноценно. То, что считалось злом двести лет назад, сейчас и подавно им считается. Чего нельзя сказать о добре: только за последние десять лет наши представления о счастье поменялись на противоположные.

Д. И. Фонвизин мастерски обличает крепостников Скотининых и Простаковых. В его изображении мы можем увидеть, насколько тупы, жестоки, подлы были тогдашние хозяева жизни. Имя неуча Митрофанушки, которого в целом мире, кроме обжорства и голубятни, ничего не интересует, стало сегодня нарицательным. Блестящий сатирик, Фонвизин употребляет все свое искусство на то, чтобы вызвать у читателя глубокое чувство презрения к таким, как Простаковы. Крепостное право подверглось резкому осуждению. В то время это было неслыханной дерзостью, и только очень смелый человек тогда мог написать такое.

Однако сегодня утверждение о том, что рабство – зло, принимается без доказательств.

Вот слова Стародума: «Так, мой друг! И я согласен назвать счастливым знатного и богатого». А вот что было сказано по этому поводу еще две тысячи лет назад: «Легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное». И если Скотинин или госпожа Простакова – образы очень реалистичные, то о Правдине, Милоне и Софье этого сказать никак нельзя. По-моему, надо было заставить их говорить стихами – до того возвышенны и поэтичны все их речи.

Идея о том, что можно благоустроить жизнь, если государственные должности распределять не по знатности и богатству, а по заслугам не была реализована ни при одном государственном строе. Государство – огромная машина, которая может переехать любого человека.

Человек, занявший должность, должен либо согласиться с существующими порядками, либо быть задавленным ими.

Менять надо все государство разом или хотя бы существенную его часть, а это называется революцией, и никак иначе. Конечно же верноподданнические чувства честного дворянина запрещали Фонвизину даже думать об этом.

Неслучайно главными действующими лицами являются непременно дворяне. Челядь (Еремеевна) изображена в крайне карикатурном виде. Самое большее, на что может рассчитывать герой из низов (Цыфиркин), так это на жалость. В то время как Милон и Правдин, не говоря уж о Стародуме, – совершенно идеальные люди. Вклад Дениса Ивановича Фонвизина в отечественную литературу бесценен. Его комедия «Недоросль» стоит в ряду шедевров русской словесности.

Однако многие вещи сегодня приобрели другой смысл, изменилась культура, мораль, взгляды людей, и нам сегодня очень трудно судить, что же было добром, а что злом в те далекие времена.