Вторая ошибка Милтона Фридмена
Вторая ошибка Милтона Фридмена
Количественная теория решает проблему количества денег. Причем монетаристы не делают никаких разделений денег по видам и формам. Для них все деньги едины.
В этом вторая принципиальная ошибка современной западной теории денег. Ведь существует несколько типов денег, принципиально отличающихся друг от друга, которые исторически сменяли и продолжают сменять друг друга. Есть деньги физические. Это деньги в виде материальных предметов, производственная стоимость которых, то есть объем используемых для их производства природных и человеческих ресурсов, и есть мера общественной стоимости всех остальных товаров. Например, если корова становится денежной единицей, то все другие товары получают свою стоимость в сопоставлении необходимых для их производства ресурсов с «производством коровы». Если в качестве денег используется золотой образец, то именно затраты на добычу и обработку этого кружка золота и являются денежной мерой, в которой исчисляются все другие стоимости и цены.
Второй тип денег – это номиналистические деньги в виде некоторых предметов, собственная производственная стоимость которых не имеет никакого отношения к их заявленной ценности. Это бумажные деньги. Ценность этих денег определяется ценами товаров. Чтобы узнать, какова ценность, к примеру, золотого луидора, нужно только спросить, каков его вес (золотое содержание). И вы сразу же могли даже определить примерные цены на товары в стране-резиденте луидора. Но чтобы узнать, какова ценность иены или шекеля, бессмысленно спрашивать, каковы размеры, вес или цвет этих денежных знаков. А нужно спросить, каковы цены на основные товары в соответствующих странах. И по уровню цен вы уже могли определить ценность иены или шекеля и даже каков примерный обменный курс между ними. Поэтому определение бумажных денег как «декретированные» неверно. Государство не декретирует их ценность, а лишь защищает деньги от фальсификации – несанкционированного производства. И есть большая и принципиальная разница между экономиками, основанными на золотых и бумажных деньгах. Экономика золотых денег имеет фиксированный эталон своей главной величины – стоимости или цены, заданный вне самой экономики. В экономике бумажных денег такой эталон стоимости отсутствует, вернее, он создается и эволюционирует непосредственно в процессе самой экономической деятельности.
Наконец, третий вид денег – счетные, виртуальные деньги, не имеющие вообще «твердых копий», а представленные лишь записями в специальных учреждениях – банках. Движение их осуществляется изменением этих записей (счетов). Поддержание их стоимости осуществляется уже не государственным принуждением, а средствами банковского администрирования, которое эффективно препятствует фальсификации денег.
Соответственно можно говорить и о различных денежных системах – золото-денежной, бумажно-денежной и счетно-денежной – в зависимости от того, какие виды денег используются в данном обществе.
Важно ли понимание различных видов денег и денежных систем для той задачи, которую ставит количественная теория денег? Более чем. Ведь в каждой денежной системе проблема количества денег решается по разному. Задача о количестве денег в золото-денежной системе в качестве задачи управления бессодержательна. Деньги добываются в рудниках или ввозятся в страну из-за границы. Государство не может управлять этим процессом или может управлять лишь весьма опосредованно. Говорить об оптимальном количестве денег в ней бессмысленно. Не знала золото-денежная система и инфляции. Разве что один раз за несколько веков – в конце X VI века произошла так называемая революция цен, когда в связи с большим притоком золота из Америки цены подскочили в два с половиной раза. Тогда это было шоком. (Что бы они сказали об инфляциях XX века в тысячи и миллионы раз?) А так в течение нескольких столетий инфляции не было, и цены были стабильны. И это понятно. Рост промышленности и потребность в деньгах опережали денежное предложение, ибо деньги нужно было добывать, а не печатать.
Совсем иначе проблема количества денег стоит в бумажно-денежной системе. В этой системе единственным источником денег является государство. Способ увеличения денег есть печатание (эмиссия) денег государством, и запускаются они в общество через государственные расходы (бюджетный дефицит). А ремиссии (уменьшение количества денег) эта система вообще не знает (только с помощью денежных реформ разового, форсмажорного характера).
Наконец, в счетно-денежной системе главным эмитентом денег являются банки через свою кредитную деятельность. Прямая эмиссия денег государством становится уже скорее вторичной. В счетной системе возможно как увеличение денежной массы, так и ее уменьшение. Причем само понятие денежной массы в этой системе становится гораздо более сложным, западная финансовая наука так и не смогла справиться с этой задачей. Например, в активную денежную массу обычно включают деньги на срочных счетах. Но это нелепо. Какой прок продавцу на рынке от человека, пришедшего без копейки денег, даже если он и утверждает, что у него на срочном счете лежит миллион долларов, и через год он их получит с процентами. «Вот и приходите через год, – скажет ему продавец. – А сейчас и вас, и ваших денег для меня не существует». Таким образом, деньги на срочных счетах – это замороженные, неактивные деньги. И учитывать их в качестве активной денежной массы недопустимо. Более того, эти деньги банки сразу же пускают в оборот, выдавая их в кредит. Так что фактически происходит двойной учет одних и тех же денег, что совершенно искажает истинную картину количества денег. А ведь вопрос о количестве денег – это центральный вопрос количественной теории денег. И если эта теория не умеет даже подсчитать количество денег, то о каком правильном управлении денежной массой вообще может идти речь?
Но ситуация с денежной массой на самом деле еще более хитра. Активная денежная масса существенно зависит от типа преимущественно используемых денежных транзакций. Существуют два главных их типа. Чековая денежная транзакция состоит из выписывания чека и получения вслед за этим товара. На счет продавца деньги поступают позднее. Это есть фактически предоплатная денежная транзакция:
К ней относится и транзакция с использованием пластиковых карточек. Другой тип денежной транзакции есть транзакция с использованием платежного поручения. Покупатель дает поручение банку перевести деньги на счет продавца, и при поступлении денег продавец отдает товар. Это будет предоплатная денежная транзакция:
Отсылая к доказательству в монографии,[2] мы приведем лишь результат: в счетных денежных системах с первым типом транзакций активная денежная масса есть агрегат Ml, во вторых – так называемая активная часть денежной базы, то есть денежная база (наличные деньги плюс деньги на банковских корсчетах) за вычетом обязательных резервов. Разница между этими величинами может составлять разы. И когда переносят на российскую почву неправильные даже для западной денежной системы выводы монетаризма, то совершают уже двойную ошибку, ибо счетная денежная система в России является почти всецело предоплатной в отличие от западной постоплатной.
И влияния изменений денежной массы в бумажной и счетной системах совершенно различны. Государство может раздать эмиссионные деньги на потребление, например, путем выплаты пенсий. Но кредитная эмиссия имеет совершенно другой характер. Никакой банк не даст деньги в кредит для того, чтобы эти деньги кто-то проел или пропил. Кредитные деньги даются на время и, как правило, не для потребления, а для производственных нужд. И потому последствия простой и кредитной эмиссии могут быть совершенно различны. Так что, говоря об эмиссии, нужно точно знать, о какой денежной системе идет речь, и анализировать отдельно воздействие ее в каждом случае.
Увы, реальная ситуация еще сложнее. Большинство реально существовавших и существующих денежных систем являются не чистыми, а смешанными, например золото-бумажными, бумажно-счетными. А это ситуацию еще более усложняет и запутывает. А простенький подход нашего автора, который не различает виды денег, не понимает различий в способах определения их количества в различных денежных системах, не осознает разницы в откликах экономики на изменение денег, в них вряд ли способен убедить специалистов в области денег. К сожалению, это общая ситуация. Для экономиста деньги всего лишь инструмент экономики. Как он работает, экономисты, как правило, плохо представляют. В их оправдание можно лишь сказать, что для большинства проблем, которые они решают, это и не требуется. Но как только экономист переходит на политэкономический уровень, глубокие знания в области денег, а не поверхностные представления на уровне бытового их использования, ему совершенно необходимы.
Вторая ошибка Милтона Фридмена состоит в использовании нерасчлененного понятия деньги там, где сам предмет исследования требует четкого их расчленения по видам, так как разные виды денег имеют совершенно различные закономерности в сфере его исследования.